Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А29-15567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15567/2022
21 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А,А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», общество, ответчик) взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 084/19-РО от 16.05.2019 задолженности по арендной плате в размере 349 500 руб. 52 коп. за период май, июнь 2019 года, пеней в размере 86 151 руб. 88 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 и пеней с 16.11.2022 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал на оплату основного долга платежным поручением № 396 от 18.01.2023, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном заявлении указал, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ответчика 86 151 руб. 88 коп. пеней за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней с 16.11.2022 по день исполнения обязательства по оплате задолженности (18.01.2023).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 судебное заседание назначено на 17.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (правопредшественник ООО «Региональный оператор Секвера», арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель-1) и ИП ФИО1 (далее – арендодатель 2 ) заключен договор аренды недвижимого имущества № 084/19-РО (далее – Договор), по условиям которого арендодатель-1 и арендодатель-2 передают во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: административное здание, кадастровый номер: 11:20:0602014:206, трехэтажное здание с мансардным этажом, кирпичное, общей площадью 1 361, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное имущество на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора каждый из арендодателей владеет правом ? доли в праве собственности на имущество, указанное в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок аренды устанавливается с 12.04.2019 по 30.06.2019.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2019.

Согласно пункту 3.1. Договора размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в размере 680 950 руб. в месяц, из расчета стоимости арендной платы в размере 500 руб. за 1 кв.м. (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как указывает истец в уточнениях, ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с него 86 151 руб. 88 коп. пеней за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней с 16.11.2022 по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что сумма неустойки в размере 86 151 руб. 88 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 определена в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание предусмотренную договором ставку 0,05 % и общий размер неустойки, не превышающий месячный размер арендной платы, а также значительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере 86 151 руб. 88 коп. за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 86 151 руб.88 коп. неустойки и 3 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 69 829 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина