Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-269964/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40269964/19-92-2156
05 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РостГазСтройАвтоматизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 082 823 руб. 13 коп.

и по встречному исковому заявлению: ООО "РостГазСтройАвтоматизация"

ответчик: ООО "Байкалэкоменеджмент"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 07.07.2020г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 07.10.2020г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РостГазСтройАвтоматизация" о взыскании 52.082.823 руб. 13 коп.

ООО "РостГазСтройАвтоматизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Байкалэкоменеджмент" о взыскании долга, процентов.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск ООО "РостГазСтройАвтоматизация" направлен на взыскание с ООО "Байкалэкоменеджмент" долга в размере 15.267.154, 48 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, а требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за период с 23.12.2016 г. по 24.05.2018 г. ООО «Байкалэкоменеджмент» перечислило в адрес ООО «РостГазСтройАвтоматизация» денежные средства в сумме 46 563 422 (Сорок шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 11 копеек.

Истец по первоначальному иску указывает, что между ООО «БЭМ» и ООО «РГСА» какие-либо правоотношения на указанную сумму денежных средств отсутствуют, что указывает на неосновательное обогащение со стороны ООО «РГСА». Бывшим генеральным директором ООО «БЭМ» денежные средства были направлены в ООО «РГСА» ошибочно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1104, 1105 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшем в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшем действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что все платежи ООО «БЭМ» в пользу ООО «РГСА» произведены в счет оплаты поставленного товара по договору поставки № 16/12 от 19.12.2016, на что прямо указано во всех платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению.

В обоснование наличия на стороне ООО «РГСА» неосновательного обогащения, ООО «БЭМ» представило следующие платежные поручения:

№ 89 от 07.03.2017 на сумму 6 126 824,5 руб.;

№ 342 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

№ 352 от 18.05.2017 на сумму 2 950 000 руб.;

№ 448 от 01.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

№520 от 21.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 544 от 05.07.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

№ 48 от 12.02.2018 на сумму 3 800 000 руб.;

№173 от 13.03.2018 на сумму 9 595 095 руб.;

№ 257 от 29.03.2018 на сумму 1 536 759,61 руб.;

№ 367 от 06.04.2018 на сумму 6 000 000 руб.;

№ 618 от 23.05.2018 на сумму 2 854 743 руб.

Все платежные поручения имеют назначение платежа: «Перечисление по договору поставки № 16/12 от 01.12.2016 за товары согласно спецификации».

Все платежные поручения подписаны ФИО4, который являлся предыдущим генеральным директором ООО «БЭМ».

Указанные факты подтверждаются материалами дела, представленными в суд. Кроме того, ответчик по первоначальному иску пояснил суду, что по запросу представителя ООО «РГСА» ФИО5, письмом начальникамежрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управленияэкономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВДРоссии по Иркутской области от 14.05.2019 № 20/1/18-195400732085, копия которого представлена в материалы дела, предоставлена возможность снятия фотокопий с подлинных документов материалов проверки, проводящийся по заявлению о преступлении в отношении ООО «БЭМ».

В частности сняты фотокопии со следующих подлинных документов:

договор поставки № 16/12 от 19.12.2016, заключенный между ООО «РГСА» (поставщик) и ООО «БЭМ» (покупатель);

универсальный передаточный документ № 2312-04 от 23.12.2016, подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 32 790 815 руб. 50 коп.;

универсальный передаточный документ № 2312-05 от 23.12.2016, подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 1 964 609 руб. 11 коп.;

универсальный передаточный документ № 2312-06 от 23.12.2016, подтверждающий передачу поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») товара на сумму 27 075 151 руб. 98 коп.

Все универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «БЭМ» ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все денежные средства перечисленные ответчику по приложенным к исковому заявлению платежным поручениям, являются оплатой ранее поставленного истцу товара.

Вследствие чего неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворений иска, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «РГСА» (поставщик) и ООО «БЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 16/12 от 19.12.2016. В рамках данного договора были осуществлены следующие поставки товара на общую сумму 61 830 576 руб. 59 коп.:

по универсальному передаточному документу № 2312-04 от 23.12.2016. поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товар на сумму 32.790.815 руб. 50 коп.;

по универсальному передаточному документу № 2312-05 от 23.12.2016. поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товар на сумму 1.964.609 руб. 11 коп.;

по универсальному передаточному документу № 2312-06 от 23.12.2016, поставщиком (ООО «РГСА») покупателю (ООО «БЭМ») передан товара на сумму 27.075.151 руб. 98 коп.

Все универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором ООО «БЭМ» ФИО4 без замечаний.

Поставленный товар оплачен ООО «БЭМ» (покупателем) частично, на общую сумму 43.563.422 руб. 11 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 89 от 07.03.2017 на сумму 6 126 824,5 руб.;

№ 342 от 17.05.2017 на сумму 2 000 000 руб.

№ 352 от 18.05.2017 на сумму 2 950 000 руб.

№ 448 от 01.06.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

№ 520 от 21.06.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

№ 544 от 05.07.2017 на сумму 2 300 000 руб.;

№48 от 12.02.2018 на сумму 3 800 000 руб.;

№173 от 13.03.2018 на сумму 9 595 095 руб.;

№257 от 29.03.2018 на сумму 1 536 759,61 руб.;

№ 367 от 06.04.2018 на сумму 6 000 000 руб.;

№ 618 от 23.05.2018 на сумму 2 854 743 руб.

Таким образом, задолженность покупателя (ООО «БЭМ») перед поставщиком (ООО «РГСА») по оплате поставленного товара составляет 15.267.154 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «БЭМ в пользу ООО «РГСА» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 15.267.154 руб. 48 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период после окончания платежей за июнь 2018 года составляет 92.239 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «БЭМ в пользу ООО «РГСА» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92.239 руб. на основании пункта 3 статьи 486, пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В резолютивной части решения, объявленной 12.10.2020 г., допущены опечатки в наименовании истца и расшифровке суммы взыскания государственной пошлины в размере 100.000 руб., полный текст решения изготовлен с учетом исправления этих опечаток.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ,уководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостГазСтройАвтоматизация" 15.359.154 руб. 48 коп. (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто три рубля сорок восемь копеек), в том числе долг в размере 15.267.154 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.239 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкалэкоменеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н