Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-5050/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5050/21
06 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ» - ФИО1, дов. от 31.05.2023

от ООО «Интэкс Паркет» - ФИО2, дов. от 20.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

о возмещении судебных расходов по делу № А40-5050/21

по иску ООО «Межрегионреставрация» (ИНН <***>),

к ООО «Интэкс Паркет» (ИНН <***>)

третьи лиц: Министерство культуры Российской Федерации, Акционерное общество «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» (АО «МНРПО»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс Паркет» об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие гарантийные работы по договору № 17/07-18 от 31.07.2018 в строении «Гостиница для простолюдинов» XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков», по адресу: <...> площадью 1210,4 кв.м., в целях устранения нарушений СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части требований по предельно допустимому отклонению поверхности покрытия от плоскости и в части требований о недопустимости вздутия покрытия и поднятия кромок у плашек паркета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Акционерное общество «Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение» (АО «МНРПО»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, отказал в иске.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 750 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил заявление ответчика.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не поступали. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы: на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 20-1/07/2021 от 20.07.2021 года с ООО «Консалтинговая Группа «Ответы Юристов», что подтверждается платежным документом/чек от 27.07.2021; на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 25 0 000 руб. (счет № 16 от 15.09.2022, чек от 21.09.2022); на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 250 000 руб. (счет № 17 от 23.11.2022, чек от 12.12.2022).

Также ответчиком представлен акт выполненных услуг от 18.01.2023 на сумму 750 000 руб., подписанный ответчиком и ООО «Консалтинговая Группа «Ответы Юристов», из содержания которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, согласно договору № 20-1/07/2021 от 20.07.2021 на общую сумму 750 000 руб.

Пунктом 2 договора № 20-1/07/2021 от 20.07.2021 предусмотрено, что Исполнитель обязуется при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и перспективах судебного разбирательства; изучить судебную практику, связанную со спорами относительно правоотношений, основанных на договорах поставки и строительного подряда; подготовить претензии, заявления, исковые заявления, отзывы, ходатайства, письменные позиции и иные процессуальные документы, предусмотренные процессуальным и гражданским законодательством; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса три рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Пунктом 3 названного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и исходя из разумности заявленной суммы, а также с учетом непредставления истцом доказательств ее несоразмерности, признали обоснованными и подлежащими взысканию с истца заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 750 000 руб.

Довод истца о совершении платежей физическим лицом с личной карты, принадлежащей ФИО3, не являющейся участником данного дела, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Интэкс Паркет» ФИО3 является генеральным директором общества, имеющим полномочия на совершение соответствующих действий от имени общества.

Доводы истца о непредставлении соглашения об оказании юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 500 000 руб. 00 коп. также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг и платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Довод истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов был рассмотрен апелляционным судом и отклонен за необоснованностью и недоказанностью.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-5050/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников