Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А03-7370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7370/2018
25 июля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 306222211000022), с. Кучук, Шелаболихинский район, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Павловск, Павловский район, Алтайский край

о признании недействительным решения № РА-08-020 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 1/ю от 07.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 01-05-11/09764 от 25.12.2018, удостоверение УР № 080370, представитель ФИО5 по доверенности № 01-05-15/00362 от 21.01.2019, удостоверение УР № 720409,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП КФХ ФИО2, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2017 №РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается то, что является сельскохозяйственным производителем, а реализованная им в адрес ООО «Базис» продукция относится к продукции собственного производства. При этом полагает, что реализация данной продукции ранее государственному агенту по проведению закупочных интервенций на рынке зерна и дальнейшее ее приобретение у него самим же заявителем соответствует положениям Распоряжения Правительства РФ от 06.12.2013 № 2290-р и не лишает его права на применение ЕСХН в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.2 НК РФ. Заявитель указывает на ошибочность выводов налогового органа о реализации выкупленной у ОАО «ОЗК» сельхозпродукции в адрес ООО «Базис». Согласно доводам предпринимателя, в адрес ООО «Базис» фактически было реализовано зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн, принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 и размещенное на хранение в ОАО «Шелаболихинское ХПП», другая партия зерна пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн была выкуплена у ОАО «ОЗК», вывезена на собственные склады ИП Главы КФХ ФИО2 и использована для собственных нужд.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, а также в дополнениях к заявлению.

Возражая против удовлетворения заявления, налоговый орган указал, что при проведении контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что выручка от реализации во 2 квартале 2014 года в адрес ООО «Базис» зерна пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн, ранее приобретенной у ОАО «Объединенная зерновая компания», является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Главой КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, для признания налогоплательщика сельхозтоваропроизводителем, а именно: выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов. Иной партии зерна пшеницы 3 класса урожая 2013 года для реализации в адрес ООО «Базис» у ИП КФХ ФИО2 не было. Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на неполную уплату налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году, и в последующих годах, права на применения ЕСХН.

Заинтересованное лицо просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 03.02.2012 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности предпринимателя является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

В 2014-2016 годах предприниматель применял специальный режим налогообложения – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН).

Налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении ИП КФХ ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, НДС, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 17.11.2017 № АП-08-020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.12.2017 № РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 414 357 руб., налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности (далее – НДФЛ) в размере 2 196 872 руб.; пеня за несвоевременную уплату налогов (НДФЛ, НДС, НДФЛ налоговый агент) в общей сумме 685 022,58 руб., установлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за налоговые периоды 2014-2016 годов, в размере 679 812 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 233,40 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Алтайскому краю (далее − Управление). Решением Управления от 16.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю от 26.12.2017 № РА-08-020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ признано вступившим в силу.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 04 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Таким образом, в случае, если налогоплательщик, применяющий ЕСХН, по итогам налогового периода нарушил ограничение, установленное пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ (доход от реализации сельхозпродукции собственного производства составил менее 70%), то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала того налогового периода, в котором допущено нарушение, и перешедшим на общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления ИП КФХ ФИО2 оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате утраты предпринимателем в 2014 году и в последующих годах права на применения ЕСХН в связи с невыполнением требований п.2 ст.346.2 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщиком) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2013 № 3 (т.5 л.д.83-85).

Во исполнение условий договора в 4 квартале 2013 года ИП Глава КФХ ФИО2 реализовал в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК») зерно пшеницы 3 класса в количестве 1350 тонн, выставив последнему счет-фактуру от 25.11.2013 № 3 и товарную накладную от 25.11.2013 № 003, подписав трехсторонний акт сдачи-приемки зерна от 25.11.2013. В свою очередь, ОАО «Объединенная зерновая компания» произвело оплату приобретенного зерна в соответствующей сумме 05.12.2013 по платежному поручению №8690.

Вышеуказанную сделку по продаже зерна в адрес ОАО «ОЗК» предприниматель отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год. Тем самым налогоплательщик подтвердил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, доля дохода которого в 2013 году составила не менее 70 % от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

В 1 квартале 2014 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) и ОАО «Объединенная зерновая компания» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.03.2014 № 25П, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить мягкую продовольственную пшеницу 3 класса.

Во исполнение указанного договора ОАО «ОЗК» реализовало ИП Главе КФХ ФИО2 зерно пшеницы 3-го класса в количестве 1 350 тонн, составило счет-фактуру от 08.04.2014 №102, товарную накладную от 08.04.2014 №25П на сумму 9 850 491 руб., в том числе НДС (10%) 895 499,18 руб. Кроме того, 08.04.2014 подписан трехсторонний акт сдачи-приемки зерна, в момент подписания которого по условиям договора купли-продажи от 27.03.2014 №25П (пункт 3.1) право собственности на товар считается перешедшим от продавца к покупателю.

Впоследствии ИП Глава КФХ ФИО2, зерно, приобретенное у ОАО «Объединенная зерновая компания», реализовал ООО «Базис» по договору поставки от 01.04.2014 №122.

Данная реализация также учтена налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год как, реализация продукции собственного производства.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком совершена сделка по реализации продукции, не произведенной им самим, а приобретенной у иного хозяйствующего субъекта. В связи с чем, данная выручка является доходом, не связанным с реализацией произведенной и переработанной ИП Главой КФХ ФИО2 собственной сельскохозяйственной продукции, т.е., в данном случае им не выполнены предусмотренные пункта 2 статьи 346.2 НК РФ условия применения системы налогообложения в виде ЕСХН, а именно – доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 40%, т.е. менее 70 процентов.

Поскольку налогоплательщик не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, Заявитель обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период, как это установлено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ.

Поддерживая заявленные требования, представители заявителя отметили, что зерно приобретено у ОАО «Объединенная зерновая компания» в рамках осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, что является обратным выкупом, и дальнейшая реализация такого зерна является реализацией продукции собственного производства.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В сделках купли-продажи, к разновидности которых относится и договор поставки, правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

Нормативным правовым актом, регламентирующим условия осуществления государственного регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия путем проведения закупочных и товарных интервенций, является постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее – Правила осуществления интервенций), в соответствии с которыми государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельхозпродукции у российских сельхозпроизводителей для формирования запасов федерального интервенционного фонда сельхозпродукции (далее – интервенционный фонд), а государственные товарные интервенции – путем продажи указанной продукции из этого фонда.

В соответствии с пунктом 3, 6 Правил осуществления интервенций организация государственных закупочных и товарных интервенций осуществляется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) через государственного агента, отобранного на конкурсной основе.

В проверяемом периоде агентом, подписавшим государственный контракт с Минсельхозом России на осуществление государственных закупочных и товарных интервенций, являлось ОАО «Объединенная зерновая компания».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 580 от 03.08.2001 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» отношения по закупке зерна интервенционного фонда между государственным агентом – ОАО «ОЗК» и ИП Главой КФХ ФИО2 регулируются договором от 16.10.2013 №3.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» по товарной накладной от 25.11.2013 №003, следовательно, право собственности на товар, переданный ОАО «Объединенная зерновая компания» по указанной товарной накладной, перешло к последнему 25.11.2013 согласно отметке лица, получившего груз.

Таким образом, как верно отметили представители инспекции, в рассматриваемом случае при реализации налогоплательщиком зерна (пшеницы 3 класса) в адрес ОАО «ОЗК» ИП Глава КФХ ФИО2 передал право собственности на товар покупателю.

Следовательно, с 25.11.2013 ИП Глава КФХ ФИО2 не являлся собственником реализованной им пшеницы и, соответственно, с этого момента времени он не мог владеть, пользоваться и распоряжаться зерном.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик данный факт не отрицал.

Последующее приобретение зерна пшеницы путем заключения договора купли-продажи от 27.03.2014 №25П также предусматривает переход права собственности от одного лица (ОАО «ОЗК») к другому (ИП Глава КФХ ФИО2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации договор поставки может содержать условие о возможности возврата покупателем товара (продукции) в установленный договором срок по стоимости, соответствующей договорной цене, по которой данная продукция была реализована покупателю (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Причиной обратной реализации является отказ покупателя от сделки и принятия приобретенного товара на учет.

В свою очередь, ОАО «ОЗК» от сделки не отказывалось, приобретенное зерно было принято к учету и сдано на хранение в ОАО «Шелаболихинское ХПП» поставленное зерно не признано некачественным, что подтверждается документами, представленными ОАО «ОЗК».

Кроме того, в договоре поставки от 16.10.2013 №3 отсутствует положение о возможности возврата зерна, в договоре купли-продажи от 27.03.2014 №25П отсутствуют ссылки на то, что сделка совершена в отношении зерна, ранее закупленного ОАО «ОЗК» у ИП Главы КФХ ФИО2

Соответственно, основания для признания последующего договора купли-продажи (от 27.03.2014 №25П) обратной реализацией (возвратом товара) в рамках норм Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не указано на то, что реализация в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых было закуплено зерно в федеральный интервенционный фонд, в первом полугодии 2014 года при проведении государственных товарных интервенций зерна урожая 2013 года из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, является именно обратной реализацией им их же зерна.

Также из указанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.2013 № 2290-р не следует указаний на то, что зерно, приобретенное из федерального интервенционного фонда, сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право вновь учитывать это зерно в налоговых декларациях по ЕСХН, как продукцию собственного производства для подтверждения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что у него было две партии зерна, которые хранились на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на разных складах: №19 – проданное ОАО «ОЗК» - урожай 2012 года, а на складе №10 – урожай 2013 года.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в интервенционный фонд сдавал зерно 2012 года, смешанное с урожаем 2013 года и указал на ошибочность вывода налогового органа о реализации в интервенционный фонд зерна пшеницы урожая 2013 года.

Согласно показаниям ФИО2, в 2013 году в ОАО «ОЗК» была реализована пшеница сорта «Удача» (ответ на вопрос №26 протокола допроса №87 от 09.11.2017).

В материалах судебного дела имеются журналы учета движения зерна и продуктов его переработки ИП Главы КФХ ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно данным журнала учета движения зерна у ИП Главы КФХ ФИО2 были остатки зерна урожая 2012 года по состоянию на 01.08.2013 в размере 1034 тонн пшеницы сорта «Удача», в сентябре 2013 года поступило 316 тонн пшеницы сорта «Удача».

Налоговым органом справедливо обращено внимание на недопустимость объединения партий зерна урожая текущего года, предназначенного для интервенционного фонда с зерном урожая прошлых лет.

Так, согласно пункту 3.14 Приказа Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 №185 «Об утверждении Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» (далее – Инструкция) не допускается объединение партий зерна урожая предыдущих лет, если это зерно предназначено для закладки в государственные резервы.

Требования к элеваторам, которые в состоянии обеспечить длительное хранение зерна, размещены на сайте ОАО «Объединенная зерновая компания» http://aoozk.com/527.html, где также содержится указание на то, что с целью обеспечения количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда все операции должны производиться в соответствии с «Инструкцией № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Минхлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185.

Таким образом, запрет на смешивание зерна определен необходимостью обеспечения долгосрочного, многолетнего хранения зерна, и не имеет значения в государственный резерв или в интервенционный фонд приобретается зерно.

В опровержение довода заявителя о том, что в рамках договора поставки от 16.10.2013 №3 в ОАО «ОЗК» реализовано зерно урожая 2012 года, смешанное с урожаем 2013 года, налоговый орган представил в материалы дела изъятый у ОАО «Шелаболихинское ХПП» в ходе следственных мероприятий акт зачистки пшеницы урожая 2013 года от 30.06.2014 по форме №3ПП-30, а также протокол осмотра документов.

Акт зачистки содержит данные о приходе и расходе на ОАО «Шелаболихинское ХПП» зерна пшеницы урожая 2013 года по разным контрагентам.

Из содержания акта зачистки следует, что с 13 сентября 2013 по 13 ноября 2013 года ИП КФХ ФИО2 завез зерно пшеницы 3 класса в интервенционный фонд в количестве 1 557 885 кг, зерно было подработано и списано в количестве 146 735 кг, в том числе передано в ОАО «Победа» в количестве 135 000 кг. Таким образом, после подработки и передачи на ОАО «Шелаболихинское ХПП» хранилось 1 411 150 кг зерна пшеницы 3 класса (1557885кг-146735кг=1411150кг), из которого в ООО «ОЗК» продано 1 350 000 кг.

Таким образом, согласно акту ИП КФХ ФИО2 в интервенционный фонд сдана пшеница урожая 2013 года.

Сдача пшеницы урожая 2013 года также подтверждается документами по сделке с ОАО «ОЗК».

Так, согласно пункту 1.4 договора поставки от 16.10.2013 №3 качественные характеристики Товара должны соответствовать требованиям Госта и подтверждаться Сертификатом качества.

Согласно представленному налогоплательщиком уведомлению о готовности поставщика к передаче товара, ИП К(Ф)Х ФИО2 в соответствии с договором поставки от 16.10.2013 № 3 уведомляет о готовности к передаче 1 350 тонн пшеницы 3 класса федерального инвестиционного фонда, на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на хранение (т.7 л.д.21).

Зерно ФИО2 передано в ОАО «ОЗК» по квитанции ЗПП-13 № 203 от 14.11.2013.

Согласно приемной квитанции №4 от 25.11.2013, по которой ОАО «Шелаболихинское ХПП» принимало от ОАО «ОЗК» пшеницу в интервенционный фонд, сложено в склад (силос) № 19 пшеница 3 класса урожая 2013 года в объеме 1 350 тонн (т.2 л.д.141 оборот).

Соответствие передаваемого зерна качественным параметрам подтверждено сертификатом качества № 1639616 от 15.11.2013 (т.7 л.д.22, т.5 л.д. 99 оборот), согласно которому пункт отправления – ОАО «Шелаболихинское ХПП», отправитель – ИП КФХ ФИО2 получатель – ОАО «Объединенная зерновая компания», договор поставки №3 от 16.10.2013, год урожая – 2013, класс – 3.

Суд отклоняет довод заявителя о возможной ошибке в указании года урожая в сертификате качества.

Органом, выдавшим указанный сертификат качества, является ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Согласно письму этого органа от 25.12.2018 №28-11/3506, ФГБУ «Центр оценки качества зерна» оказывал услугу по подтверждению качества партии зерна пшеницы урожая 2013 года на основании заявки с последующей выдачей сертификата качества. Пакет документов включал в себя декларацию о соответствии, в которой декларант (контрагент) привел сведения о том, что партия пшеницы массой 1350т относится к урожаю 2013 года.

Сертификат качества № 1639616 от 15.11.2013 содержит указание на декларацию о соответствии №ТС RU Д-RU.ПТ42.А.00156 от 05.11.2013.

В соответствии со статьей 14.44 КоАП РФ заявитель (декларант) несет ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Таким образом, ошибка в указании года урожая в сертификате качества исключена, поскольку именно ИП ГКФХ ФИО2 указал год урожая при декларировании партии зерна, подлежащей передаче в интервенционный фонд по договору от 16.10.2013 №3.

По акту сдачи-приемки зерна от 08 апреля 2014 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 27.03.2014 №25П, а также по Акту проверки количества и качества ЗФИФ №25П от 08.04.2014 ИП КФХ ФИО2 принял от ОАО «ОЗК» на складе Элеватора пшеницу 3 класса урожай 2013 года (т.6 л.д. 96 оборот).

Таким образом, довод ФИО2 о продаже в ОАО «ОЗК» зерно пшеницы урожая 2012 года не подтверждается представленными в материалы дела документами. В результате исследования документов суд приходит к выводу, что в интервенционный фонд ИП ГКФХ ФИО2 сдал пшеницу именно урожая 2013 года.

Заявитель приводит доводы о наличии второй партии зерна, хранившейся на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на складе №10, что подтверждает договором об оказании услуг по хранению б/н от 21.08.2013 (т.5 л.д.71-72), реестром накладных на принятое зерно № Р-26 от 06.12.2013 (т.5 л.д.70), квитанцией от 06.12.2013 №Хр-3 (т.5 л.д.73), счетом-фактурой от 10.01.2014 №2 и актом от 10.01.2014 №2 (т.7 л.д.5-6), счетом-фактурой от 02.10.2014 №73 и актом от 02.10.2014 №25.

Представленные в подтверждение хранения второй партии зерна документы не соотносятся между собой и не подтверждают осуществление хранения пшеницы по представленному договору.

Так, объем зерна, указанный в счетах-фактурах, и взятый в расчет за оказанные услуги, не соответствует количеству принятого в склад зерна. По квитанции и реестру принято 1427,6тонн, а по счету-фактуре №2 от 10.01.2014 выставлена услуга за сушку 1694,915тонн, по счету-фактуре №73 от 02.10.2014 предъявлена услуга за хранение 558,332 тонн.

Счета-фактуры, выставленные за оказание услуг сушки и хранения, не содержат указание культур, по которым оказана данная услуга. Тогда как согласно пункту 3.1 договора б/н от 21.08.2013 на хранение принимается зерно 7 видов культур.

Ни квитанция, ни реестр не содержат указания на класс пшеницы, год урожая, привязка к номеру склада, указанному в квитанции, в договоре, счетах-фактурах, актах отсутствует, в связи с чем, принятое по квитанции зерно не соотносится с договором хранения от 21.08.2013 и счетами-фактурами.

Суд критически оценивает представленный в судебное заседание реестр накладных №Р-26 от 06.12.2013, поскольку он составлен с нарушением требований, установленных нормативными актами.

Все операции с зерном на элеваторе подлежат оформлению с применением унифицированных форм учетных документов, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, а также с учетом Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20.

Представленный реестр накладных №Р-26 от 06.12.2013 не содержит результатов лабораторного анализа поступившего зерна, не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными или реестрами товарно-транспортных накладных по форме ЗПП-3, составляемыми на каждый рабочий день.

Представленный реестр не является первичным документом, поскольку составлен не в момент совершения хозяйственной операции и без товарно-транспортных накладных с достоверностью не свидетельствует о поставке зерна.

Данные представленного реестра о ввозе пшеницы в период с 12 ноября по 6 декабря 2013 года не отражены в акте зачистки урожая 2013 года ОАО «Шелаболихинское ХПП», согласно которому ФИО2 завозил зерно в период с 13.09.2013 по 13.11.2013 в интервенционный фонд, записи о ввозе зерна после 13.11.2013, или без пометки «в интервенционный фонд» на хранение в акте отсутствуют.

Показания ФИО6, отобранные в судебном заседании 23.04.2019, суд оценивает критически. ФИО6 указала, что вела несколько актов зачистки. При этом, если предположительно зерно везлось в интервенционный фонд, в акте зачистки делалась об этом соответствующая запись. О назначении зерна, о годе урожая узнавала со слов клиентов. Клиентское зерно, предназначенное для хранения, могло быть в других актах зачистки. Зерно, записанное в один акт, при изменении его назначения, никуда не переписывалось. В отношении предъявленного для обозрения акта зачистки урожай 2013 года подтвердила его ведение.

Заявитель со ссылкой на показания ФИО6 указывает о том, что если поставщик, выкупающий зерно из интервенционного фонда сразу продавал его, то в акте зачистки отражалась организация, которая вывозила зерно, а исходя из записей по представленному акту зачистки, ФИО2 сам забирал зерно, не передавая его другому предприятию. Тогда как по условиям договора, ООО «Базис» забирает зерно самовывозом.

Вместе с тем, показания ФИО6 не указывают, что отгрузки зерна в адрес ООО «Базис» не было.

Согласно представленным ИП КФХ ФИО2 документам, зерно с ОАО «Шелаболихинское ХПП» вывозилось по реестрам накладных. Хронология акта зачистки соответствует документам, представленным КФХ ФИО2, в соответствии с которыми с ОАО «Шелаболихинское ХПП» в 2014 году была отгружена одна партия зерна, которая была приобретена КФХ ФИО2 у ОАО «ОЗК».

Других документов, свидетельствующих о вывозе с ОАО «Шелаболихинское ХПП» зерна, в том числе в адрес ООО «Базис» не представлено.

Таким образом, довод заявителя о наличии второй партии зерна, хранившейся на ОАО «Шелаболихинское ХПП» на складе №10 не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

Заявитель утверждает, что в ООО «Базис» была реализована пшеница урожая 2013 года из второй партии, которая находилась на хранении в ОАО «Шелаболихинское ХПП» на складе №10.

Исходя из того, что в ОАО «ОЗК» была реализована пшеница урожая 2013 года и не могла быть реализована пшеница урожая 2012 года, смешанная с урожаем 2013 года, суд приходит к выводу, что у ИП КФХ ФИО2 не было зерна урожая 2013 года в количестве двух партий по 1350 тонн, которых было бы достаточно для реализации в ОАО «ОЗК» и для хранения с последующей реализацией в адрес ООО «Базис».

По данным журнала учета движения зерна ИП КФХ ФИО2, урожай зерна пшеницы в 2013 году составил 1483 т.

Согласно акту зачистки от ФИО2 на ОАО «Шелаболихинское ХПП» в 2013 году поступило пшеницы 3 класса 1 557 885 кг. (1 558 тонн), из них 135 000 кг (135 тонн) передано ОАО «Победа», 11 735 кг. (12 тонн) подработано, в интервенционный фонд ОАО «ОЗК» продано 1350 тонн, остаток составляет 61 тонну.

При этом, вторая партия зерна по данным представленной заявителем квитанции составила 1427 тонн.

Документов, подтверждающих движение двух партий зерна, суду также не представлено: представлен один реестр ТТН на ввоз зерна в 2013 году на ОАО «Шелаболихинское ХПП» и один реестр по вывозу зерна с ХПП в 2014 году.

В силу установленных обстоятельств и противоречий, представленные Заявителем документы не подтверждают наличие остатков зерна пшеницы собственного производства в необходимом количестве.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в интервенционный фонд была реализована пшеница урожая 2013 года, которая в дальнейшем была выкуплена у ОАО «ОЗК» ИП Главой КФХ ФИО2 и реализована в ООО «Базис». Другой партии зерна урожая 2013 года для реализации в адрес ООО «Базис» у ФИО2 не было.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что сделка с ООО «Базис» закрылась раньше, чем зерно было выкуплено ИП КФХ ФИО2 у ОАО «ОЗК» в 2014 году.

По условиям договора поставки от 01.04.2014 поставщик ИП Глава КФХ ФИО2 обязуется поставить товар покупателю ООО «Базис» в срок до 9 апреля 2014 года (подпункт в п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора купли-продажи №25П от 27.03.2014 ОАО «ОЗК» обязуется передать товар покупателю 08 апреля 2014 года.

Таким образом, договор с ОАО «ОЗК» заключен ранее, чем с ООО «Базис».

ФИО2 при допросе указал, что пшеница приобретена у ОАО «ОЗК» на денежные средства, перечисленные ООО «Базис».

Для того, чтобы выкупить зерно у ОАО «ОЗК», ООО «Базис» перечисляет на счет КФХ ФИО2 03.04.14 денежные средства в сумме 11 745 000 руб. платежным поручением №91 с назначением платежа «оплата по договору поставки №122 от 01.04.2014.

В тот же день поступившие денежные средства в сумме 9 850 491 руб. были перечислены на счет ОАО «ОЗК» платежным поручением от 03.04.2014 №46 с назначением платежа «по договору купли-продажи №25П от 27.03.2014».

Указание заявителем на наличие второго платежного поручения от ООО «Базис» от 04.04.2014 года, свидетельствующего о намерении ООО «Базис» приобрести две партии зерна, суд не принимает, поскольку по данным выписки по расчетному счету ФИО2 07.04.2014 данные денежные средства были возвращены с комментарием «возврат ошибочно перечисленных денежных средств за с/х сырье».

Составление ООО «Базис» товарной накладной от 07.04.2014 ранее, чем произошла передача зерна от ОАО «ОЗК» ИП Главе КФХ ФИО2 по акту сдачи-приемки зерна от 08.04.2014 не свидетельствуют о нереальности поставки выкупленного именно у ОАО «ОЗК» зерна в адрес ООО «Базис».

Товарная накладная ООО «Базис» от 07 апреля 2014 года сама по себе не является доказательством фактической передачи 07.04.2014 зерна со склада.

ИП КФХ ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о движении зерна в адрес ООО «Базис» и указывающие дату фактической отгрузки зерна со склада.

Довод о самовывозе ООО «Базис» зерна со склада ОАО «Шелаболихинское ХПП» документально не подтвержден.

Представленное суду заявителем распоряжение ФИО2 на передачу в адрес ООО «Базис» зерна 3 апреля 2014 года не свидетельствует о фактическом отпуске зерна в указанную в нем дату. Распоряжение не соответствует документу, которым подлежит оформление отпуска (отгрузка) зерна: не содержится материально-ответственное лицо, которому поручается произвести отпуск, не указано кто со стороны ООО «Базис» будет осуществлять приемку (кому и по какой доверенности осуществлять отгрузку), не указаны реквизиты первичных документов (номер накладной на отпуск пшеницы), количество зерна. Подпись бухгалтера ФИО6 на представленном документе также не подтверждает отпуск зерна в указанную дату, поскольку согласно ее показаниям, она лично не присутствовала при первичной приемке либо отпуске зерна со склада.

В подтверждение перемещения зерна со склада по товарной интервенции заявителем представлен реестр накладных на отпущенное зерно №Р-18 от 06.05.2014 и товарно-транспортные накладные.

Согласно реестру, зерно с ОАО «Шелаболихинское ХПП» ФИО2 начал вывозить с 08.04.2014. Доказательств обратного налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, поскольку фактическое движение зерна началось после оплаты и составления товарной накладной, довод о более раннем закрытии сделки с ООО «Базис» является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе реализацию проверяемым налогоплательщиком во 2 квартале 2014 года не произведенного, а приобретенного у ОАО «ОЗК» зерна, суд соглашается с правомерностью доводов налогового органа о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации ИП Главой КФХ ФИО2. за 2014 составила менее 70 %. Предприниматель правомерно признан налоговым органом утратившим право на применения ЕСХН в 2014 году, и в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ обязанным исчислять и уплачивать налоги, входящие в состав общей системы налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено нарушение ограничения, указанное в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, т.е. с 01.01.2014.

В силу прямого толкования пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения режима налогообложения в виде ЕСХН.

Согласно пункту 7 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ. Каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит. Из системного толкования положений пункта 1 и пункта 7 статьи 346.3 НК РФ следует, что поскольку выручка предпринимателя от продажи зерна ОАО «ОЗК» не относится к выручке от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем в 2014 году доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил менее 70% (40%), предприниматель утрачивает право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (2014), и соответственно право на возврат к системе налогообложения ЕСХН, возникает у него только в 2016 году. Воспользоваться этим правом предприниматель может, начиная со следующего налогового периода, при условии, что в году предшествующем году в котором возникло право на возврат к ЕСХН доход от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (услуг) составил не менее 70%.

Документального подтверждения соблюдения условий применения ЕСХН, установленных статьей 346.2 НК РФ в материалах дела не содержится.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительную меру, принятую определением от 11 мая 2018 года, отменить.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко