Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А51-20293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20293/2024
г. Владивосток
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БДРМ»   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Радника»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт, решение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БДРМ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радника» о взыскании 6 623 337 рублей 39 копеек задолженности по оплате товара, 2 207 786 рублей 52 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчёта 0,03 процента за каждый день просрочки поставленного товара.

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 316 313 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар, на сумму основной задолженности начислена неустойка, в соответствии с условиями договора. В процессе рассмотрения дела покупатель оплатил основной долг, что явилось основанием для уточнения заявленных требований.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2020 между ООО «БДРМ» (поставщик) и ООО «Раднинка» (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

При подписании договора поставщик предоставляет покупателю действующий прейскурант (прайс-лист). О любых изменениях прейскуранта поставщик обязан уведомить покупателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты изменения прейскуранта (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара в соответствующей партии товара указывается поставщиком в счете, выставленном согласно полученной письменной заявке от покупателя. Цена товара, указанная в счете, увеличению не подлежит (и при отгрузке указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, выставляемых поставщиком при передаче товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента принятия товара от поставщика (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2022).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что  за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; но не более чем 5% от суммы задолженности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, следует, что в период с 27.02.2024 по 06.08.2024 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 6 623 337 рублей 39 копеек.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком своевременно не произведена.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №08 от 15.08.2024.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в  суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением №2045 от 10.12.2024. Данные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара и принятие товара покупателем.

Между тем оплата товара произведена с нарушением согласованного в пункте 2.2 договора порядка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; но не более чем 5% от суммы задолженности.

Учитывая подтверждённую просрочку оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 316 313 рублей 09 копеек.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДРМ» (ИНН <***>) 316313 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара из расчёта 0,03 процента за каждый день просрочки поставленного товара.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 230324 рубля государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.