Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А21-3946/2015

1211/2019-2379(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3946/2015
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31547/2018) Ласицы Г.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу № А21- 3946/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технострой» Стрекалова А.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре

банкротства,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1023900999902, ИНН 3906053166; далее – ООО «Технострой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович.

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Некревич Олег Петрович.

Определением суда от 10.02.2016 арбитражный управляющий Некревич О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Технострой». Определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден Стрекалов Александр Викторович.


Конкурсный управляющего Стрекалов А.В. 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 11.04.2018 повторно обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства.

Суд, определением от 19.10.2018, прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Технострой» и перешел к конкурсному производству, конкурсным управляющим утвержден Стрекалову А.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2018, Ласица Григорий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Ласица Г.Н. ссылается на то, что судом не проверено, то обстоятельство, что на момент принятия решения о переходе в обычную процедуру банкротства денежные средства на расчетном счете были потрачены конкурсным управляющим в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о судебном заседании.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что за период конкурсного производства с 28.12.2015 по настоящее время конкурсным управляющим оспорены несколько сделок должника, судебные акты по которым вступили в законную силу. Конкурсный управляющий указал на то, что ряд сделок должника признаны недействительными, в том числе применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника; взысканы денежные средства со сторон сделок в пользу должника; к субсидиарной ответственности привлечен бывший директор должника Ласица С.Г.; с Ласица С.Г. в пользу должника взысканы

677 750 руб. 08 коп. и данная сумма поступила в конкурсную массу должника, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств на оплату расходов в процедуре банкротства должника.

Определением суда от 06.07.2017 признаны недействительными заключенные ООО «Технострой» и ООО «Салон металла и камня» следующие договоры: от 10.01.2013 купли-продажи навеса общей площадью 220,8 кв. метров, асфальтового замощения общей площадью 2 828 кв. метров, встроенного нежилого помещения общей площадью 516,1 кв. метра и земельного участка общей площадью 6 450 кв. метров; от 14.01.2013 № 3 купли-продажи экскаватора


колесного марки Zeppelin ZM12, 1995 года выпуска, заводской номер № 5120765, регистрационный знак 39 КН 0820; от 14.01.2013 № 5 купли-продажи погрузчика марки Bobcat S300, 2004 года выпуска, заводской номер № 625911140, регистрационный знак 39 КН 9683; от 14.01.2013 № 1 купли-продажи автомобиля марки Камаз-551 ПС, 2003 года выпуска, VIN- X1F55111С30001121, регистрационный знак Н 167 KB 39; № 6 от 14.01.2013 купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz 412 Sprinter, 1997 года выпуска, VIN- WDB9044221P637900, регистрационный знак О 897 АА 39; № 7 от 14.01.2013 купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz 2538, 1996 года выпуска, VIN- WDB6584181K192361, регистрационный знак Н 861 TP 39; № 8 от 14.01.2013 купли - продажи автомобиля (автокран) марки КС-3579, 2004 года выпуска, VIN- Y3DKC357940001266, регистрационный знак М180 ТХ 39; № 9 от 14.01.2013 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN- WVGZZZ7LZ6D067357, регистрационный знак Н857 ММ 39. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Салон металла и камня» в пользу ООО «Технострой» 8 042 190 руб. С ООО «Салон металла и камня» в пользу ООО «Технострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в доход федерального бюджета - 36 000 руб.

Определением суда от 13.09.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «До-Кар» в пользу Ласицы Сергея Григорьевича

677 750 руб. 08 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ласицы С.Г. в пользу ООО «Технострой» денежные средства в сумме 677 750 руб. 08 руб.

Определением суда от 30.11.2017 признан недействительным заключенный ООО «Технострой» и ООО «Салон металла и камня» договор № 4 от 14.01.2013 купли-продажи прицепа Schmitz PR18, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 39НЕ826015, шасси 055235, регистрационный знак АЕ4187 39; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность

ООО «Технострой» прицепа Schmitz PR18, 1992 года выпуска, паспорт транспортного средства 39НЕ826015, шасси 055235, регистрационный знак АЕ4187 39.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листа на взыскание суммы задолженности, которые направлены в службу судебных приставов.

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Технострой» Ласицы С.Г. на сумму реестровой задолженности должника и текущих расходов в рамках производства по делу, рассмотрение которого назначено на 15.01.2019, и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по обязательствам должника с бывшего руководителя ООО «Технострой» Ласицы С.Г. на сумму в размере 8 042 190 руб., рассмотрение которого отложено на 28.01.2019.

По ходатайству Федеральной налоговой службы от 22.08.2017 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ласицы С.Г. совершать сделки в отношении следующего имущества: нежилое здание с кадастровым номером 39:03:060702:33, площадью 1 673,5 кв.м., Калининградская обл., Гурьевский район, п.Славское; земельный участок с кадастровым номером . 39:03:060702:33, площадь 6 750 кв.м. Калининградская обл., Гурьевский район, п.Славское; БМВ модели-Хб, 2008 года выпуска, perистрационный номер р475рр39, ПТС-77УК405975, VIN-WBAFG61080LT0633.


В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным названным Законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом. То есть упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, факт обнаружения имущества должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства. Однако, такой переход возможен только в том случае, если реализация обнаруженного имущества позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Ласицы С.Г. несостоятельным (банкротом) и включении своих требований в сумме 677 750 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда по делу № А21-10508/2017 от 05.02.2018 требование ООО «Технострой» признано обоснованным, в отношении гражданина Ласицы С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО «Технострой» включено в реестр требований кредиторов Ласица С.Г. в размере 675 133 руб. 09 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Сумма в размере 2617 руб. 71 коп. в счет погашения долга подтверждена платежным поручением № 607563 от 18.01.2018 о перечислении ОСП Центрального района г. Калининграда денежных средств на счет ООО «Технострой».

Задолженность перед ООО «Технострой» на оставшуюся сумму (675 133 руб. 09 коп.) погашена, что подтверждается платежными поручениями № 557702 от 15.03.2018 и № 912500 от 18.03.2018 во исполнение определения суда от 13.09.2017 о признании недействительной сделки должника с ООО «До-Кар» и применении последствий недействительности сделки.


С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об обнаружении конкурсным управляющим отсутствующего должника и о наличии у него имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о судебном заседании опровергается распиской об извещении лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания на 16.10.2018, в связи с чем податель апелляционной жалобы не мог не знать о наличии настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника и имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2018 по делу № А21-3946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева