Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-57130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57130/23-65-620
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 44А, стр. 3, пом. 3, ОГРН 5157746136466, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН 7706430713)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 1117746294115, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737500)

о взыскании денежных средств в размере 15 980 руб. 18 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 15 980 руб. 18 коп.

Определением суда от 31 марта 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:


1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.


При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 3» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 115/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 г. (далее-Договор).

15.04.2021 ответчик изменил наименование на АО «ОМК Стальной путь».

В соответствии п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2) принадлежащих Заказчику, в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях Подрядчика, а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых Заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории Депо Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийная ответственность Подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части Подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».


В силу п. 6.3. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию.

Согласно п. 6.4. Договора расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

В рамках заключенного Договора 31.07.2021г. в вагонном ремонтном депо Кемь - обособленном структурном подразделении АО «ОМК Стальной путь» был проведен деповской ремонт вагона № 60164423.

При этом, указанный деповской ремонт вагона № 60164423 был организован силами ООО «РК «Новотранс» (агент) для владельца вагона АО ВТБ Лизинг (в дальнейшем собственником вагона стало ООО «ФинансБизнесГрупп») (принципал) в рамках заключенного с ним Договора № РЕМ 448/02-20 от 01.04.2021г.

22 февраля 2022г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 60164423 был забракован и отцеплен от поезда на станции Северобайкальск - Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В обоснование заявленные требований истец указывает на то, что в результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 294 от 29.03.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ВЧДр Кемь АО «ВРК-3»

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Согласно п. 6.1. договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетнодефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Из информации, содержащейся в рекламационной документации следует, что 22.02.2022 г. вагон № 60164423 был отцеплен в ТОР по причине неисправности поглощающего аппарата код неисправности К КЖА 2005 05 «348». Комиссией по расследованию причины отцепки грузового вагона в ТОР установлено, что причиной отцепки вагона № 60164423 послужил излом подвижной пластины его поглощающего аппарата типа ПМК-110А № 3072, изготовленного в 2012 г. ОАО «Авиаагрегат» условное клеймо предприятия 1226.


В соответствии с актом-рекламации от 29.03.2022 г. № 294 ответственность за указанный дефект вагона № 60164423 отнесена за ВЧДр Кемь АО «ВРК-3», силами которого 31.07.2021 г был произведён деповской ремонт спорного вагона.

Ремонт вагона № 60164423 произведен ответчиком согласно Руководству по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденному Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, (протокол от 18-19.05.2011 № 54), с оформлением в системе «АСУ ВРК».

При выполнении деповских ремонтов производится входной и выходной контроль комплектации грузовых вагонов, данная информация отражается в листках комплектации на вагон.

Так согласно листку учета комплектации грузового вагона № 60164423 от 31.07.2021 № 1484, фактическая комплектация указанного вагона содержала следующие узлы и детали (входной контроль).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - Инструкция), разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР).

ВЧДр АО «ОМК Стальной путь» не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанного поглощающего аппарата.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении предъявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" и акционерному обществу "ОМК Стальной путь" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич