Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А45-14535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14535/2023
г. Новосибирск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск,

о взыскании суммы основного долга в размере 205243 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате онлайн-заседания) – ФИО2, по доверенности № 72д от 15.12.2022, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности № 27д от 14.02.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО4, директор, протокол собрания участников № 7 от 07.10.2020, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 05.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – истец, МУП «КБУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ответчик, ООО «Город») о взыскании 205243 рублей 68 копеек основного долга за период с января по май 2021 года.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой стоимости поставленного ресурса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что фактически спор сводится к оплатам по многоквартирному дому 22А по ул. Карла Маркса и не за период, указанный истцом, а период с сентября 2019 по февраль 2020 года, за который по данному дому истцом были произведены корректоровки, с которыми не согласился ООО «Город». В связи с непониманием причин корректоровок и наличием возражений, ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбами о разъяснении причин корректировок, вместе с тем, разъяснений не последовало, а спустя более, чем три года, МУП «КБУ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, искусственно изменив период задолженности в связи с вольным разнесением платежей, поступающих от ООО «Город». Указывая, что спорная сумма является суммой, полученной в результате корректировок в период с сентября 2019 по февраль 2020 года, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между МУП «КБУ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Город» (Абонент) 24.07.2017 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 364-ТЭГ, согласно условиям которого русурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и обналичивать тепловую энергию, горячую воду и (или) теплоноситель.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.3 договора).

Указывая на то, что ответчик исполняет обязанность по внесению платы за потребленные ресурсы ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию за период с января 2021 по май 2021 в общей сумме 205 243 рублей 68 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, на 01 января 2021 года на обслуживании у ответчика находилось 6 многоквартирных домов.

В таблице расчета задолженности, представленной истцом, указано потребление тепловой энергии всеми 6 домами и суммы оплат по 6 домам.

Однако, расчет задолженности выполнен только по многоквартирному дому по ул. К.Маркса, д. 22А.

В соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.08.2019 № 3993/10 спорный дом перешел под управление ответчика с сентября 2019 года.

Исходя из счетов-фактур и корректировок к ним за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истцом 31.03.2020 доначислена ответчиком сумма, подлежащая оплате, в размере 256962 рублей 93 копеек по многоквартирному дому 22А по ул. К.Маркса в г. Бердске.

Непонимание причин доначислений послужило основанием обращений ответчика к истцу с письмами № 109 от 15.07.2020 и № 189 от 16.11.2020 с просьбой разъяснения причин возникновения корректировок. Ответов не последовало.

В первом квартале 2020 года Ответчик произвел перерасчет собственникам дома по ул. К. Маркса 22а с учетом фактического потребления за три месяца 2019 года и закрыл отчетный период 2019 года.

В результате сверки расчетов в 2021 году выявлена сумма экономии на стороне МУП «КБУ», образовавшаяся в предыдущие периоды. Было направлено Истцу письмо №93 от 13.05.2021 с просьбой произвести перерасчет начислений с учетом суммы экономии или зачесть при расчетах в последующих периодах. Перерасчет выполнен не был, ответ Ответчик не получал.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома №1/2021-М22А от 30 марта 2021 года жильцы дома перешли на прямые договоры с Истцом.

В соответствии с Приказом ГЖИ Новосибирской области №7213/10 от 16.02.2022 спорный дом с 28 февраля 2022 года исключен из реестра лицензий Новосибирской области.

14.04.2023 письмом № 1688 МУП «КБУ» уведомило ООО «Город» о наличии задолженности по МКД по адресу: <...>, в размере 205243 рублей 68 копеек, указав на необходимость оплаты данной суммы.

Согласно расчетам истца, после совершения корректировок, несмотря на непонимание оснований их применения ответчиком, и неоднократным обращениям, по сути, перенес спорную задолженность на более поздний период с искусственно изменив период взыскания с сентября 2019 по февраль 2020 года на период с января по май 2021 года, тем самым пытаясь избежать возможность пропуска срока исковой давности.

Фактически же задолженность в рамках настоящего дела является следствием корректировок за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, сроки исковой давности по взысканию которой истекли и которых заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом сложившейся ситуации, принимая во внимание осведомленность истца о категорическом несогласии ответчика с корректировками за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, отсутствие разъяснений со стороны истца на неоднократные требования пояснений, предъявление требований по взысканию задолженности за иной период в срок, когда ответчик уже лишен как процессуально (срок исковой давности), так и фактически (уже не является исполнителем услуг по спорному дому) защитить свои права и законные интересы по спорной задолженности, действия МУП «КБУ» по вольному разнесению оплат со ссылкой на ст. 319.1 ГК РФ и искусственному изменению периода задолженности нельзя признать добросовестным поведением.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что предъявление истцом исковых требований по настоящему делу, не может быть признано отвечающим гражданско-правовому принципу добросовестности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 рубля, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко