Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А04-6304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-496/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу №А04-6304/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, 1-й Вязовский <...>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец,

ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (далее - ответчик, ООО «Дорожный контроль») о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг от 23.01.2024

№ А2024.2670, 251,70 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Амурупрадор» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в данном случае по предоставлению сведений о банковском сопровождении контракта, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб., что прямо следует из пункта 10.5 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дорожный контроль» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения

от 19.09.2024, постановления от 22.01.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Дорожный контроль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.01.2024

№ А2024.2670 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения РФ (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 215 116 309 руб. (пункт 6.1 контракта).

По условиям подпунктов «м», «н», «о» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан заключить в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта договор о банковском сопровождении контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (в соответствии со ст. 35 Федерального закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 20.09.2014

№ 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», постановлением Правительства Амурской области от 07.03.2014 № 124 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов»); сообщить заказчику в течение 2 рабочих дней с момента

заключения договора о банковском сопровождении сведения о номере отдельного счета, открытого в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также реквизитах банка; предоставить заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора о банковском сопровождении копию такого договора.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки обязательств в виде пени.

Заказчик начислил исполнителю штраф на основании пункта 10.5 за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «н», «о» пункта 3.2 контракта, в связи с чем направил претензию от 14.02.2024 № 02-714

с требование об его уплате.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд

с настоящим иском.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено два вида ответственности, а именно неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и неустойка в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожный контроль» в установленный подпунктом «м» пункта 3.2 контракта срок заключило

с ПАО «Транскапитал банк» соглашение о банковском сопровождении государственного контракта от 30.01.2024, договор отдельного (обособленного) банковского счета от 30.01.2024 № РКО/2002/810-64540.

Между тем, сведения о номере отдельного счета, открытого в банке, реквизиты банка и копия договора фактически представлены заказчику посредством электронной почты только 13.02.2024, то есть с пропуском срока, установленного в подпунктах «н» и «о» пункта 3.2 контракта. Данный факт не оспорен ответчиком.

В свою очередь, истец, ссылаясь на просрочку исполнения вышеуказанных обязательств, применительно к пункту 10.5 контракта начислил исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений законодательства о контрактной системе

и условий спорного контракта, предусматривающих начисление штрафа исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой такого исполнения, признали, что

в данном случае предъявление требования о взыскании штрафа

за несвоевременное направление документов о банковском сопровождении государственного контракта (то есть за просрочку исполнения обязательства) является неправомерным.

При этом судами отмечено, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает заказчику пени, требование о взыскании которой истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования

ГКУ «Амурупрадор» о взыскании штрафа на основании пункта 10.5 контракта в размере 100 000 руб. за нарушение сроков направления перечисленных в пункте 3.2 контракта документов судами правомерно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А04-6304/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.Х. Пономарева