Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-39731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39731/2018
г. Краснодар
02 апреля 2019


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭКО» к ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к ООО ТД «Русское зерно»

к ООО "Торговый дом «Турбаслинский бройлер»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 662 277, 83 рублей и 36 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в заседании:

Истца ООО «ЭКО»: не явка, уведомлены;

от ответчика ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов»: не явка, уведомлены;

от ответчика ООО Торговый дом «Русское зерно»: не явка, уведомлены;

от ответчика ООО "Торговый дом «Турбаслинский бройлер»: не явка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО», Истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», Ответчик), ООО Торговый дом «Русское зерно» (далее – Ответчик 2), ООО "Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (далее – Ответчик 3) о взыскании 942 092 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 28.09.2017 № 01/227, неустойки по договору в размере 1 720 185 рублей 63 копейки, а также 36 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ЭКО» заявило отказ от части заявленных требований на сумму основного долга в размере 942 092 рубля 20 копеек, просило взыскать солидарно с ответчиков 1 553 634 рубля 32 копейки неустойки по Договору за период с 02.11.2017 по 30.10.2018, а также суму государственной пошлины в размере 36 311 рублей.

Определением суда от 04.03.2019 производство по делу в части отказа от исковых требований – прекращено, ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «ЭКО» (Поставщик) и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2017 № 01/227 с протоколом разногласий от 28.09.2017 года (далее – Договор).

Согласно условий Договора Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Поставка товара осуществляется на условиях, предусмотренных Приложениями к настоящему договору. Датой поставки Товара считается (пункт 2.2 Договора):

– при переоформлении Товара на складе – дата зачисления соответствующего количества Товара на лицевой счет Покупателя на складе или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору, что подтверждается:

– оформлением сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12;

– предоставлением Поставщиком письменного подтверждения соответствующего склада о зачислении Товара на лицевой счет покупателя или иного лица, указанного в Приложении к настоящему Договору;

– подписанием сторонами акта приема-передачи Товара.

ООО «ЭКО» во исполнение условий Договора и Приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к нему поставило Товар ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в порядке и сроки предусмотренные Договором.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к Договору определен порядок оплаты по Договору, соответственно, согласно Приложений № 1, № 2 оплата предоставленного товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар; Приложение № 3 – оплата предоставленного товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар. Приложение № 4 – оплата предоставленного товара производится в течение 7-и календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар. Приложением № 5 – оплата предоставленного товара производится в течение 10-и календарных дней по факту поставки товара и выставления Продавцом счета-фактуры на товар.

Во исполнение условий договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 50 992 092, 20 с НДС 10 % согласно счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Учитывая, несвоевременную оплату товара Ответчиком, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору (согласно уточненным требованиям) в размере 1 553 634 рублей 20 копеек.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.11 Договора в случае неоплаты поставленного в срок Товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, зам каждый календарный день просрочки исполнения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию об обоснованности начисления Истцом неустойки на сумму 1 428 545, 01 руб.

Вместе с тем между сторонами, возникли разногласия по сумме неустойки в ношении поставленного товара по товарным накладным от 18.10.2017 № 97, от 22.10.2017 № 100, от 23.10.2017 № 99, от 26.10.2017 № 102, от 14.11.2017 № 120, от 12.12.2017 № 145, от 13.12.2017 № 146.

Согласно условиям договора, оплата поставленного товара производится в течение определенного количества календарных дней по факту поставки товара (приложения № 1, 2, 3, 4, 5 к Договору).

Датой поставки товара считается оформление сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12. Следовательно, течение срока на оплату товара начинается с даты оформления должным образом товарной накладной, а не с даты поставки товара.

Суд установил, что истец неверно определил периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при осуществлении расчета истец неверно определил методику начисления неустойки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки в отношении спорной суммы. Согласно расчету суда спорная сумма неустойки составила - 111 994, 29 руб., что видно из Таблицы № 1.

Таблица № 1

Итоговая сумма неустойки неустойку по договору от 28.09.2017 № 01/227 составила 1 540 539, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом просит суд принять во внимание постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки ниже определенного договором размера в 0,1% от стоимости неисполненного или не надлежащим образом исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик как равнозначный субъект предпринимательской деятельности, подписав с истцом договор от 28.09.2017 № 01/227 выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.11. Договора размером неустойки (в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.11 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера и периода начисления суммы неустойки, суд не установил.

При рассмотрении дела ООО "Торговый дом «Турбаслинский бройлер», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, заявлен довод о прекращении действия договора поручительства на момент рассмотрения дела по существу, так как согласно пункту 10.2 Договора поручительства от 03.10.2017 - поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд рассмотрел данный довод и счел его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что пункт 1.3 Договоров поручительства от 03.10.2017 устанавливает ответственность Поручителей перед Поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая оплату Товара, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем в пределах суммы – 9 999 000 рублей (пункт 2.1 Договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договоров поручительства, «поручители обязываются перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по Договору поставки от 28.09.2017 № 01/227. Копия Основного договора со всеми изменениями и дополнениями к нему и Решений/Постановлений судов является неотъемлемой частью настоящего договора».

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчиков в солидарном порядке неустойки за неисполнение ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обязательств по договору поставки от 28.09.2017 № 01/227.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судом принято во внимание, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 107 524 рубля. Однако, исходя размера исковых требований и согласно пу. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежала оплате в размере 36 311 рублей.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ТД «Русское зерно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (0258950871, ОГРН <***>) неустойку по договору от 28.09.2017 № 01/227 за период 02.11.2017 по 30.10.2018 в размере 1 540 539, 30 руб., а также 28 405 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 119 руб. оплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 № 581.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.