Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А42-7571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7571/2017

22.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:105005, <...>; 183034, Мурманск, пр-д Михаила Ивченко, д.8) к муниципальному образованию ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск (184310, <...>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184310, <...>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 184310, <...>),

о взыскании 194 352 руб. 10 коп. и пени по день фактической оплаты долга, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности; третьих лиц: МУП «ТБК» - ФИО4, руководитель (после перерыва); Служба заказчика – ФИО5, руководитель (до перерыва),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозёрск (далее – Предприятие, МУП «ТБК») о взыскании 149 939 руб. 85 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2017 по 31.05.2017, в сумме 139 548 руб. 84 коп. и законную неустойку в сумме 10 391 руб. 01 коп. за период с 21.05.2017 по 25.09.2017 и законную неустойку по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.10.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 201 765 руб. 88 коп. (стоимость тепловой энергии, поставленной с апреля по июнь 2017 года в сумме 183 743 руб. 64 коп., законная неустойка за период с 11.05.2017 по 07.11.2017 в сумме 18 022 руб. 24 коп.).

Определением от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск (далее - Администрация).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 197 755 руб. 80 коп. (основной долг - 183 743 руб. 64 коп., законная неустойка в сумме 14 012 руб. 16 коп., начисленная за период с 11.05.2017 по 17.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Определением от 31.05.2018 муниципальное образование ЗАТО город Заозерск в лице Администрации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

Определением от 20.09.2018 рассмотрение дела отложено на 11.10.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 194 352 руб. 10 коп., составляющих задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 155 437 руб. 88 коп. и неустойку в сумме 38 914 руб. 22 коп. за период с 11.05.2017 по 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - МУП «ТБК» надлежащим - Администрацией.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для проживания граждан, в связи с чем при определении платы за поставленные в данные помещения коммунальные ресурсы надлежит использовать тарифы для потребителей, относящихся к категории «население», а не к категории «прочие потребители». Также указал на то обстоятельство, что в спорный период для истца не были установлены тарифы на тепловую энергию, что делает невозможным определить стоимость поставленного коммунального ресурса. Помещения являются жилыми, пустующими.

Представитель Предприятия в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что спорные помещения в заявленный период не использовались.

По материалам дела установлено следующее.

Муниципальному образованию ЗАТО город Заозёрск Мурманской области на праве собственности принадлежат жилые помещения: квартиры № 28, № 42 и № 56 в многоквартирном доме № 26; № 5, № 36, № 54 и № 58 в многоквартирном доме № 28 и квартиры № 51 и № 52 в многоквартирном доме № 32 по улице Ленинского Комсомола в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области.

На основании Постановления Администрации ЗАТО город Заозерск от 05.07.2016 № 423 «О передаче муниципального имущества», Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск, передало указанные помещения на баланс Предприятия. 20.07.2016 между Управлением экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск и Предприятием заключен договор о закреплении объекта муниципального имущества (недвижимости) на праве хозяйственного ведения.

С 01.04.2017 на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017 функции теплоснабжения вместе с источником тепловой энергии переданы истцу и истец фактически приобрел статус ресурсоснабжающей организации в муниципальном образовании ЗАТО город Заозёрск Мурманской области с 01.04.2017.

Истец в апреле, мае и июне 2017 года поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, в которых расположены муниципальные жилые помещения.

На оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 183 743 руб. 64 коп.

При определении стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный период, истец использовал тарифы, установленные на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для предыдущего владельца источника тепловой энергии - акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Выставленные истцом счета-фактуры Предприятием оплачены не были.

Неоплата поставленной в заявленный период тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Представленные в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности ЗАТО город Заозёрск (т.2 л.д. 90-98) подтверждают назначение спорных помещений – квартиры, а также факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального образования ЗАТО город Заозёрск.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 113-122) право хозяйственного ведения Предприятия на спорные помещения не регистрировалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения у Предприятия на спорные квартиры не возникло.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды в отношении спорных помещений возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и её количество подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость поставленной в заявленный период тепловой энергии ввиду отсутствия утверждённых для истца в установленном порядке тарифов является необоснованным и не принимается судом по следующим основаниям.

В период до 01.04.2017 функции теплоснабжающей организации в отношении ЗАТО г.Заозерск осуществляло акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

С 01.04.2017 названные функции вместе с источником тепловой энергии переданы истцу и, учитывая то обстоятельство, что в спорный период истцу объективно не был утвержден тариф на теплоснабжение, им был применен тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ», то есть организации, которая оказывала данные услуги до 01.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс в случае, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При расчете стоимости потребленного ресурса истцом обоснованно применены цены, определенные на основании тарифов, ранее действовавших для АО «ГУ ЖКХ», которое ранее оказывало аналогичные услуги.

Объективных оснований полагать, что затраты на производство и передачу тепловой энергии для истца с 01.04.2017 существенно изменились по сравнению с затратами предыдущего поставщика тепловой энергии АО «ГУ ЖКХ», осуществлявшего поставку тепловой энергии до 01.04.2017, у суда не имеется, соответствующие доказательства суду не представлены.

Вместе с этим суд находит обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом для определения стоимости тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные помещения, тарифа на тепловую энергию, установленного для небытовых потребителей. Суд считает правомерным довод ответчика о необходимости применения для определения стоимости поставленной тепловой энергии тарифа, установленного для населения.

Суд полагает, что для определения категории применяемого тарифа правовое значение имеет только статус помещений (жилые квартиры либо нежилые помещения), а не их собственника (гражданин, юридическое лицо либо публично-правовое образование).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено назначение спорных помещений – квартиры, а также то обстоятельство, что данные помещения расположены в многоквартирных домах. Доказательств использования спорных помещений в заявленный период в целях, не соответствующих их назначению, либо о переводе данных помещений в нежилые, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что собственником спорных помещений является публично-правовое образование, с учётом отсутствия доказательств использования помещений для небытовых нужд, не исключает применения тарифа на тепловую энергию, установленного для населения.

Администрацией представлен контррасчёт объёма и стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии на общую сумму 60 672 руб. 24 коп. Данный контррасчёт составлен с применением тарифа на тепловую энергию, установленному для потребителей, относящихся к категории «население». Согласно представленному контррасчёту стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные помещения составила: 23 040 руб. 74 коп. в апреле, 23 040 руб. 74 коп. в мае и 14 590 руб. 76 коп. в июне 2017 года.

Представленный Администрацией контррасчёт судом проверен, признан обоснованным и принимается судом.

Доказательств внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в спорные помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 60 672 руб. 24 коп. за счёт казны муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с частью 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ в сумме 38 914 руб. 22 коп. за период с 11.05.2017 по 18.10.2018.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 94 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для применения для расчета неустойки положений части 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ судом не установлено.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17.09.2018 Центральным Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых.

На основании изложенного, исходя из размера денежного обязательства 23 040 руб. 74 коп. в апреле, 23 040 руб. 74 коп. в мае и 14 590 руб. 76 коп. в июне 2017 года, принимая во внимание даты начала периодов просрочек, определенные с учетом положений статьи 193 ГК РФ (11.05.2017, 14.06.2017 и 11.07.2017 соответственно), судом произведён и приобщён в материалы дела расчёт законной неустойки, составленный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ на общую сумму 15 206 руб. 04 коп.

Суду не представлено доказательств своевременной оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные помещения, а также доказательств добровольной уплаты неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счёт казны муниципального образования ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в сумме 15 206 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 492292 от 24.08.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 5 511 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 194 352 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 831 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 2 666 руб. 94 коп.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 320 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ЗАТО город Заозерск в лице Администрации ЗАТО город Заозерск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота основной долг в сумме 60 672 руб. 24 коп. и пени в сумме 15 206 руб. 04 коп. (всего - 75 878 руб. 28 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 666 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ОСК Северного флота в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова