Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А26-6992/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6992/2020
г. Петрозаводск
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия»

к Чередниченко Виталию Владимировичу

о взыскании 102000 руб.,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО4,

2. ФИО5,

при участии представителей:

от истцов - ФИО6 по доверенностям от 29.05.2018 года и от 19.01.2019 года (диплом) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, личность установлена (до перерыва),

от третьего лица, ФИО5, - ФИО5, личность установлена (до перерыва),

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Северная мидия» Гарагозов Довран Ишанмурадович и Общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Чередниченко Виталию Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 102000 руб. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – Общество, ООО «Северная мидия») в период исполнения ответчиком обязанностей директора. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на факт перечисления денежных средств в размере 102000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Анатольевича в отсутствие документов, подтверждающих реальность платежа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в письменном отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется спор между двумя хозяйствующими субъектами; Индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал транспортные услуги ООО «Северная мидия»; по результатам аудита за период с 2014 года по 2017 год хищений, недостач, потерь в деятельности ООО «Северная мидия» не выявлено.

ФИО5 в письменном отзыве иск не признал, поддержал позицию ответчика.

Ответчиком и третьим лицом – ФИО5 представлены дополнительные письменные мотивированные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом также представлены дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО4 с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет); свою явку либо явку представителей в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв в суд не представил.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица либо его представителя по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2021 года представитель истца, ответчик - Чередниченко В.В. и третье лицо – Позин А.Д. поддержали свои правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзывах, дополнительных пояснениях.

Ответчик поддержал представленное в судебном заседании в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о фальсификации доказательства – аудиторского заключения, выполненного компанией «ЮРИЭМ-2» на основании данных инвентаризации, проведенной в период с 03 по 07 апреля 2018 года. В обоснование ответчик указал, что фактически инвентаризация не проводилась, приказ от 26.03.2018 года № 05 «О проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ и финансовых обязательств» подписан неуполномоченным лицом – ФИО7, который с 13.03.2018 года не являлся генеральным директором ООО «Северная мидия». Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал. Дополнительно пояснил, что о наличии спорного платежа истцам стало известно из аудиторского заключения. Между тем, основанием для обращения в суд с настоящим иском является фактически осуществленный платеж и отсутствие документов, подтверждающих его реальность, а не аудиторское заключение.

ФИО5 поддержал ходатайство истца.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим рассмотрению.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом того или иного фактического обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения дела, невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд считает возможным оставить заявление истца о фальсификации без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд в судебном заседании 17 февраля 2021 года объявил перерыв до 13 час. 00 мин. 24 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 февраля 2021 года в 13 час. 02 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Оценив правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная мидия» (ОГРН <***>) по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (11.08.2020 года) ФИО2 является одним из участников Общества с долей в уставном капитале 80%, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 года № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Как указывают истцы, ФИО3 в период с 21.11.2013 года по 08.12.2017 года являлся генеральным директором ООО «Северная мидия», что подтверждается приказом ООО «Северная мидия» от 21.11.2013 года № 01/к и протоколом от 08.12.2017 года.

Истец указывает, что в рамках аудиторской проверки выявлен платеж на сумму 102000 руб., произведенный 10.03.2017 года с расчетного счета ООО «Северная мидия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4. Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету и копией платежного поручения от 15.02.2017 года № 19, в назначении платежа которого указано: «Предоплата за оказание услуг по счету 15/2 от 15.02.2017 г.». Между тем, документы, подтверждающие правомерность осуществленного платежа, в Обществе отсутствуют.

Считая, что Обществу причинены убытки, в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 года с требованием возвратить денежные средства в размере 102000 руб.

Поскольку ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На дату осуществления спорного платежа - 15.02.2017 года ФИО3 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся генеральным директором Общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора непредставление лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истцы должны доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, не подтвердил оправдательными документами расход денежных средств. В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу оправдательные документы, подтверждающие каждый факт финансово-хозяйственной жизни Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 оказывал транспортные услуги ООО «Северная мидия», в связи с чем, в его адрес перечислены денежные средства в размере 102000 руб.

Ответчик указывает, что бухгалтерская документация за 2017 год передана новому директору ООО «Северная мидия» ФИО7 при увольнении. По мнению ответчика, с учетом внезапности для ответчика принятия решения о смене руководителя, ФИО3 был лишен возможности провести инвентаризацию, а также подготовить акт приема-передачи документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в 2017 году хозяйственных связей с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Счет 15/2 от 15.02.2017 года, на который имеется ссылка в платежном поручении от 15.02.2017 года № 19, а также договор оказания услуг либо иной гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Северная мидия» и ФИО4, акты оказанных услуг (либо выполненных работ) в материалы дела не представлены.

Безосновательное расходование денежных средств Общества влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении данного Общества денежных средств, что относится к прямому действительному ущербу. Доказательств, подтверждающих расходование спорной денежной суммы в интересах Общества, возврат денежной суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности Общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа Общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 ГК РФ. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях, в том числе в части отсутствия результатов инвентаризации, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд оценивает критически.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании возникших убытков с бывшего директора Общества. Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным. Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102000 руб. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 4060 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.