Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А04-3234/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3234/2020
г. Благовещенск
18 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРЛЕС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными всех решений, принятых на собрании 25.02.2020

третьи лица: ФИО3; ФИО4; Шань Лимэй;

ФИО5; МРИФНС № 1 России по Амурской области;

Акционерное общество «ТуранЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: К.И. Димиденок по доверенности от 12.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.05.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица:

ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.05.2020, диплом, паспорт;

от АО «Туранлес» - ФИО7 по доверенности от 11.03.2020, диплом, паспорт;

от МРИФНС № 1 – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью ФИО2 с исковым заявлением к ООО «АмурЛес» о признании недействительными всех решений, принятых на заочном внеочередном общем собрании участников ООО «АмурЛес», состоявшемся 25.02.2020, отраженных в протоколе заочного внеочередного общего собрания участников ООО «АмурЛес» от 25.02.2020.

Заявленные требования обоснованы неправомерными действиями ответчика по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «АмурЛес», что повлекло нарушение прав его, как участника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

При направлении в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО «АмурЛес» голосовать принадлежащими ему акциями на внеочередном общем собрании акционеров АО «ТуранЛес», проводимом в 11-00 часов 06 мая 2020 года по адресу: <...> и принимать решения о переизбрании Совета директоров АО «ТуранЛес» на внеочередном общем собрании акционеров АО «ТуранЛес», проводимом в 11-00 часов 06 мая 2020 года по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В письменном отзыве от 02.06.2020 на исковое заявление ответчик указал, что о смене директора ООО «АмурЛес» ФИО2 узнал в марте 2020 года, поскольку им в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области направлялись возражения относительно предстоящей смены директора. На основании полученных возражений, регистрирующим органом были приостановлены регистрационные действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ до выяснения всех обстоятельств. По результатам рассмотрения представленных другими участниками общества - ФИО4, ФИО5, ФИО8 пояснений и документов, возражения ФИО2 налоговым органом признаны несостоятельными, внесены изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора общества.

ООО «АмурЛес» является учредителем с долей владения в уставном капитале в размере 90% и акционером, владеющим 90% акций, АО «Туранлес», которое обладало в 2019 достаточной сырьевой и материально-технической базой, квотами на заготовку и вывоз леса на экспорт. Актив в виде акций АО «Туранлес» привлекает инвесторов.

В ноябре 2019 года участниками общества В.М. Стасиком и В.В. Гором, владевшими по 50% долей в уставном капитале, проданы в части доли в размере по 12,5% иностранным партнерам - ФИО5, ФИО8. В результате участниками общества являются 4 физических лица: В.М. Стасик (доля в уставном капитале 37,5%), В.В. Горр (доля в уставном капитале 37,5%), ФИО5 (доля в уставном капитале 12,5%), ФИО8 (доля в уставном капитале 12,5%).

Приобретая доли в уставном капитале ООО «АмурЛес», иностранные участники рассчитывали на осуществление АО «Туранлес» активной финансово-хозяйственной деятельности, в результате которой будет получена прибыль. Однако, показатели финансовой отчетности АО «Туранлес» за 2019 год свидетельствуют о значительном ухудшении финансового положении общества по сравнению с показателями 2017 - 2018 годов. По итогам 2019 непокрытый убыток составил 51,5 млн. руб. (по итогам 2018 прибыль составляла 26,4 млн. руб.), кредиторская задолженность увеличилась в 2,6 раза (в 2019 - 246,7 млн. руб., в 2018 - 94,8 млн. руб.). Выводы о сомнениях в возможности продолжать нормальную хозяйственную деятельность подтверждаются и аудиторским заключением, подготовленным по результатам проведенного аудита за 2019 год.

Доведение АО «Туранлес» до предбанкротного состояния явилось следствием действий бывшего генерального директора общества ФИО9 во взаимодействии с ФИО2, являвшимся коммерческим директором АО «Туранлес», председателем Совета директоров общества и одним из учредителей акционера - ООО «АмурЛес».

Принятие конструктивных управленческих решений для разрешения сложившейся ситуации в отношении АО «Туранлес» не возымело положительного результата. В январе 2020 года двух китайских партнеров включили в состав членов Совета директоров АО «Туранлес», но при этом в полном объеме проигнорировали их позиции при голосовании по вопросам повестки дня Совета директоров. Невозможность повлиять на управленческие решения директора ООО «АмурЛес», АО «Туранлес», приведшие, в том числе, к приостановке деятельности обществ, подаче ряда исковых заявлений о взыскании несуществующей задолженности вызвали обеспокоенность у китайских участников.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для назначения внеочередного общего собрания участников общества, инициаторами проведения которого выступили китайские партнеры. Необходимость проведения заочного собрания участников была обусловлена отсутствием возможности прибытия из КНР участников общества Шань Лимэй, ФИО5 на территорию РФ по причине закрытия границы в связи с эпидемиологической ситуацией. Организация проведения такого собрания китайскими партнерами была возложена на ФИО4 (доля участия в ООО «Амурлес» - 37,5%).

К рассмотрению на собрании предлагалось несколько вопросов: о прекращении полномочий директора общества, об избрании директора общества и об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «АмурЛес».

ФИО4 были подготовлены все необходимые документы (Положение о проведении заочных собраний, бюллетень для заполнения) и направлены в адрес всех участников общества, как посредством мессенджера WatSap, так и посредством электронной почты.

По результатам поступивших бюллетеней, подведены итоги состоявшегося внеочередного общего собрания участников, оформлен протокол, новым директором подготовлено и направлено в регистрирующий орган соответствующее заявление. Устав ООО «АмурЛес» принят в новой редакции.

Положение пункта 5.1. Устава ООО «АмурЛес» в редакции от 29.04.2014 о принятии единогласно всех решений участниками является неактуальным, мало исполнимым, учитывая фактическое место пребывания двух участников - территория КНР.

Ввиду затянувшегося корпоративного конфликта и сложившихся обстоятельств, принятие единогласного решения всеми участниками общества не представляется возможным. Существующее положение приводило к негативным последствиям для общества (договоры аренды лесных участков расторгнуты, деятельность остановлена).

Требования участника общества В.М. Стасика о проведении внеочередных собраний для разрешения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора общества и утверждении Устава общества в новой редакции инициировались неоднократно на протяжении 2019 года (копии требований участника прилагаем). Однако ни одно решение не принято ввиду отсутствия кворума по рассматриваемым вопросам, поскольку ФИО2 уклонялся от явки для участия в таких собраниях при надлежащем уведомлении.

Ссылаясь на злоупотреблении правом со стороны участника В.В. Горр и директора общества ФИО9, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве МРИФНС № 1 России по Амурской области указало, что у инспекции отсутствуют полномочия по проверке законности протокола заочного голосования участников ООО «АмурЛес» на соответствие уставу общества и закону № 14-ФЗ, в связи с чем 23.03.2020 по документам, представленным 28.02.2020 в отношении ООО «АмурЛес» принято решение № 1563А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе ООО «АмурЛес». Третьим лицом вопрос о признании недействительным решений общего собрания оставлен на усмотрение суда.

В письменном отзыве на исковое заявление участник ООО «АмурЛес» ФИО5 указал на правомерность проведения состоявшегося собрания участников. Уведомление участников было произведено ФИО4, путем направления электронного сообщения по адресу электронной почты и WhatSapp. Одновременно с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников мне были направлены необходимые для голосования документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что права участников по выражению своей позиции относительно предложенных для голосования вопросов, нарушены не были. ФИО2 препятствует работе АО «Туранлес», предприятие несет убытки, деятельность не осуществляет, люди уволены.

Участником ООО «АмурЛес» Шань Лимэй в письменном отзыве указано, на правомочность состоявшегося собрания, надлежащее информирование о его проведении всех участников, а также необходимости проведения его в форме заочного голосования ввиду невозможности прибытия китайских партнеров из КНР на территорию Российской Федерации вследствие закрытия государственной границы.

Третье лицо В.М. Стасик в письменном отзыве указал, что в его адрес от иностранных участников общества поступило сообщение о необходимости проведения внеочередного общего собрания. Ввиду отсутствия возможности прибыть из КНР на территорию РФ по причине закрытия границы в связи с эпидемиологической ситуацией, предложено провести собрание без совместного присутствия участников и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования (путем заполнения бюллетеня). В.М. Стасиком были подготовлены все необходимые документы и направлены в адрес всех участников общества, как посредством мессенджера WatSap, так и посредством электронной почты. Указанные документы были получены В.В. Горром.

Учитывая, что созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества являлись безотлагательным ввиду складывающейся ситуации, как в отношении самого общества, так и в отношении АО «Туранлес», в то время как принятые решения по вопросам повестки не привели к наступлению негативных для общества последствий, а у участника, уклонившегося от голосования, отсутствовала возможность повлиять на исход голосования, полагает принятые по итогам заочного голосования решения правомерными, а состоявшееся собрание правомочным.

В письменном отзыве ФИО3 указал, что решение о смене директора было принято большинством голосов от общего числа участников общества, что соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным ранее. Указал, что на момент созыва собрания В.В. Горр не был уведомлен надлежащим образом о его проведении. Считает, что ответчиком не соблюден порядок уведомления, который закреплен в Уставе общества.

Ответчик - ООО «АмурЛес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - АО «ТуранЛес» письменный отзыв не представило, считает требования истца обоснованными, просит удовлетворить иск.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании подержал позицию ответчика. Просит в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица - Шань Лимэй и ФИО5, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АмурЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.02.2014 (ГРН <***>).

25.02.2020 состоялось заочное внеочередное общее собрание участников ООО «АмурЛес» с повесткой дня: 1. О прекращении полномочий генерального директора; 2. Об избрании генерального директора; 3. Об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «АмурЛес».

На момент проведения собрания участниками общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, гражданка КНР Шань Лимэй с долей в уставном капитале в размере 12,5 % и гражданин КНР ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 12,5 %.

В заочном голосовании приняли участие ФИО4 (37,5 % доли в уставном капитале), Шань Лимэй (12,5 % доли в уставном капитале) и ФИО5 (12,5 % доли в уставном капитале).

По итогам состоявшегося заочного внеочередного собрания участников ООО «АмурЛес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) составлен протокол от 25.02.2020 № 1/2020, согласно которому, участвующие в заочном голосовании лица, единогласно:

- по первому вопросу повестки решили: прекратить полномочия Генерального директора ООО «АмурЛес» ФИО9 25.02.2020;

- по второму вопросу решили: избрать генеральным директором ООО «АмурЛес» ФИО3 сроком на 5 (пять) лет с 26.02.2020;

- по третьему вопросу решили: утвердить Положение о порядке проведения заочного голосования в ООО «АмурЛес».

Согласно протоколу от 25.02.2020 № 1/2020 В.В. Горр (37,5 % доли в уставном капитале) бюллетень с результатами голосования не представил.

25.02.2020 в адрес ФИО9 ФИО3 направлено уведомление о досрочном прекращении полномочии директора ООО «АмурЛес».

28.02.2020 нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО10 на государственную регистрацию в электронном виде в отношении ООО «АмурЛес» (ИНН <***>) представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - заявление по форме № Р14001), протокол № 1/2020 от 25.02.2020 заочного внеочередного общего собрания участников, заявление от ФИО3, сопроводительное письмо № 256 от 28.02.2020.

02.03.2020 участником ООО «АмурЛес» В.В. Гором и ФИО9 в адрес директора ООО «АмурЛес» ФИО3 направлен запрос о предоставлении копии протокола заочного внеочередного собрания участников ООО «АмурЛес» от 25.02.2020 и копии уведомления, направленного в адрес В.В. Гора о проведении внеочередного собрания участников 25.02.2020.

02.03.2020 в Инспекцию от участника ООО «АмурЛес» В.В. Горра поступило возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, по форме № Р38001, утвержденное приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 @.

В связи с поступившими возражениями по форме № Р38001, инспекцией по представленным на государственную регистрацию документам в отношении ООО «Амурлес» принято решение о приостановлении государственной регистрации.

23.03.2020 МРИФНС № 1 России по Амурской области в ЕРГЮЛ по документам, представленным 28.02.2020 в отношении ООО «АмурЛес» принято решение № 1563А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений о руководителе ООО «Амурлес» на ФИО3.

Ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о созыве общего собрания участников ООО «АмурЛес» 25.02.2020 не получал, участия в собрании не принимал, В.В. Горр обратился в суд с заявленным требованием, полагая принятые по итогам состоявшегося заочного внеочередного собрания участников решения, незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 2 этой же статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания участников общества являлись ФИО5 (доля уставного капитала – 12,5%) и ФИО8 (доля уставного капитала – 12,5%).

Указанными участниками ООО «АмурЛес» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества в адрес исполнительного органа юридического лица не направлялось.

Судом установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, либо решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества директором ООО «АмурЛес» не принималось.

Вопреки предусмотренному законом порядку организация проведения собрания была поручена другому участнику общества – В.М. Стасику (доля уставного капитала – 37,5%).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников В.М. Стасиком было направлено директору ООО «АмурЛес» ФИО9 по адресу: <...>, участникам ООО «АмурЛес»: В.В. Горру посредствам мессенджера WatSap на номер телефона <***>, Шань Лимэй на адрес электронной почты sbq1972@126.com и ФИО5 на адрес электронной почты 375652720@qq.com.

Из содержания данного уведомления следует, что ввиду отсутствия возможности прибытия из КНР двух участников общества Шань Лимэй и ФИО5 на территорию РФ по причине закрытия границы в связи с эпидемиологической ситуацией, предлагается провести собрание без совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования (путем заполнения бюллетеня).

Голосование провести путем обмена документами посредством мессенджера WhatSapp, электронной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Внеочередное общее собрание участников общества назначить на 25.02.2020 года, в 16 часов 00 минут.

Заполненные бюллетени должны быть представлены участниками общества не позднее 12 часов 00 минут 25.02.2020 года на мессенджер WliatSap - 8 909 894 54 18 или по адресу электронной почты - ultimatum-dv@yandex.ru.

Все материалы к собранию будут направлены всем участникам общества одновременно с настоящим требованием.

Вопросы, предлагаемые в повестку дня собрания:

- О прекращении полномочий генерального директора Общества;

- Об избрании генерального директора Общества;

- Об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО «АмурЛес».

Из пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что устав ООО «АмурЛес» был утвержден решением учредителей общества с ограниченной ответственностью «АмурЛес» 29.04.2014 (протокол № 1 от 29.04.2014). Изменения в устав общества в установленном законом порядке его участниками не вносились.

Уставом общества иной способ уведомления участника общества о проведении внеочередного собрания участников не предусмотрен. Документального подтверждения того, что В.В. Горр был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников, назначенного на 25.02.2020 года, в 16 часов 00 минут в порядке установленном законом, стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Способ уведомления участников общества посредствам направления сообщений в программе Whats App, а также посредствам рассылки на электронную почту суд не может признать надлежащим, поскольку он не соответствуют требованиям, установленным законом или уставом общества.

При этом из содержания уведомления, направленного в адрес участников общества В.М. Стасиком следует, что принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, будет осуществляться путем проведения заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Разделом 5 устава предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством данным уставом.

Общее собрание может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью общества.

Решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Таким образом, уставом общества должна быть предусмотрена возможность проведения общего собрания участников общества в форме заочного голосования.

Из материалов дела следует, что внутренний документ, регламентирующий порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) отсутствует. Уставом общества указанные вопросы не урегулированы.

При этом положений, запрещающих принятие решений в форме заочного голосования в отсутствие соответствующего внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения такой формы голосования, Закон об обществах не содержит.

Вопрос об утверждении Положения о порядке проведения заочного Общего собрания участников ООО «АмурЛес» внесен в повестку дня непосредственно при проведении собрания от 25.02.2020, что подтверждается уведомлением В.М. Стасика о проведении внеочередного собрания участников общества.

Таким образом, на момент проведения собрания от 25.02.2020 указанное положение участниками ООО «АмурЛес» принято не было.

Вместе с тем, фактически внеочередное общее собрание участников ООО «АмурЛес» было проведено в форме заочного голосования и истец, невзирая на наличие уведомления о проведении собрания в соответствующей форме и о вопросах, включенных в повестку дня собрания, участия в данном собрании не принимал. Заполненные бюллетени голосования ни в установленный для голосования срок, ни позднее до даты составления протокола от В.В. Горра не поступали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд считает, что направление уведомление о предстоящем собрании 20.02.2020, а проведение собрания непосредственно 25.02.2020 (с учетом праздничных дней, в 2020 году – это 22,23 и 24.02.2020), т.е. до проведения собрания был 1 рабочий день, противоречит положениям действующего законодательства, устава общества и соответственно нарушает права заявителя по настоящему делу.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Требования гражданского законодательства о соблюдении порядка проведения общего собрания имеют целью обеспечение осуществления прав участников на участие в управлении обществом. При этом обязанность по доказыванию соблюдения этого порядка возлагается на общество или участников, инициировавших проведение соответствующего собрания.

Исследованные судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что при проведении оспариваемого собрания были соблюдены нормы статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», была обеспечена фактическая реализация прав его участника, предусмотренных статьями 8, 32 указанного Закона.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу установленных выше обстоятельств, собрание, проведенное путем заочного голосования, участие в котором приняли не все участники общества, не было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в данном случае имеет место факт нарушений при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания участников ООО «АмурЛес», принятыми путем заочного голосования и оформленными протоколом от 25.02.2020, нарушено право истца как участника общества на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 32, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 октября 2012 г. № 6530/12 по делу № А51-8502/2010, из содержания нормы п. 8 указанной статьи следует, что общество в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников; при этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

При этом подпунктом 4 пункта 5.2 устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий: заключение договора с генеральным директором. Решение по указанному вопросу принимается единогласно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения собрания 25.02.2020 участниками ООО «АмурЛес» являлись четыре лица, из которых в голосовании приняли участие только трое. Учитывая, что для решения вопроса об избрании генерального директора общества и досрочном прекращение его полномочий требовалось 100% голосов, в то время как в голосовании приняли участие лишь трое участников, суд полагает, что кворум для принятия решения по данному вопросу не имелось.

Рассматривая доводы возражений, изложенные ответчиком и третьими лица, привлеченными к участию в рассмотрении дела, о злоупотреблении В.В. Гором свои правами как участника ООО «АмурЛес», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанных положений каких-либо доказательств ответчиком и третьими лицами в обоснование приведенного суждения не представлено, суд не может признать приведенный довод обоснованным, в том числе по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление, признать недействительным протокол № 1/2020 заочного внеочередного общего собрания участников ООО «АмурЛес» от 25.02.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. При подаче иска истцом на основании платежного поручения от 08.04.2020 № 37 была уплачена сумма в размере 6000 руб. Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска согласно чеку по операции № 1772750 от 29.04.2020 истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным протокол № 1/2020 заочного внеочередного общего собрания участников ООО «АмурЛес» от 25.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРЛЕС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяО.В. Швец