Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А63-5967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Кисловодск,

к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Кисловодск,

обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии», г. Москва», ОРГН 1157746501714, ИНН <***>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 АндреяюВикторовичу, г. Кисловодск,

об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.04.2022 по ИП № 112691/21/26017-ИП от 22.09.2021, выданное 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.04.2022 по ИП № 112691/21/26017-ИП от 22.09.2021, выданное 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Определением суда от 25.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков (заинтересованных лиц): Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Кисловодск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 112691/21/26017-ИП от 22.09.2021, возбужденным на основании исполнительного листа от 02.04.2021 серии ФС № 037849211, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35278/18-111-258 (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 784 740 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Технологии Радиотерапии»), судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 22.09.2021. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность ФИО2 перед ООО «Технологии Радиотерапии» не погашена, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В службу судебных приставов ООО «Технологии Радиотерапии» направило исполнительный лист для принудительного исполнения.

ООО «Технологии Радиотерапии» 19.10.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-225516/2021-66-504 в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

По причине введения Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в порядке, установленном статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), исполнительное производство № 112691/21/26017-ИП приостановлено с 26.04.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Ссылаясь на то, что после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов судебный пристав-исполнитель обязан был снять все ограничительные меры, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, статье 213.11 Закона № 127-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с приведенными нормами права можно сделать вывод о том, что в тех случаях, когда судебному приставу-исполнителю будет предъявлен к исполнению исполнительный документ, который в силу требований законодательства на момент его предъявления не может исполняться в связи с введением в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, судебный пристав-исполнитель тем не менее должен будет принять к исполнению такой исполнительный документ, но при этом сразу вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по нему.

В силу статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (за перечисленными исключениями).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.11 Закона № 127-ФЗ последствием введения реструктуризации долгов является приостановление исполнительных производств, основанием вынесения такого постановления служит судебный акт о введении реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

Часть 1 статьи 67 Закон № 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Закона.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ).

Однако это не означает, что, помимо снятия ареста с имущества должника (иных ограничений по распоряжению имуществом), судебный пристав обязан был снять и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45).

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Закона № 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для снятия мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации, принятых постановлением от 02.04.2022, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и необоснованности требований заявителя в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка