Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А70-12056/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12056/2025
г. Тюмень
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., после перерыва помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ленар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629601, ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, Тюменская область, город Тюмень, территория Сосн. Малинка, дом 264)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2023 № 025до 31.12.2025, диплом в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

05.08.2025 от ответчика в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства., ходатайствует перед судом в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 10-07-24 от 10.07.24 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ «под ключ» (включая пол, стены, потолок) на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <...> участок 5, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора), давальческими материалами заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора – срок выполнения работ: 12.07.24 – 10.09.2024.

По условиям пункта 6.1 договора – общая окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ (цена договора) определятся сторонами после выполнения фактического объема работ, с подписанием сторонами акта всего объема выполненных работ.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 4 200 руб. за один квадратный метр (по полу) выполнения всего комплекса работ «под ключ» (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 (десять) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор заключен с возможностью выплаты аванса, по договоренности сторон (пункт 6.4 договора).

Общая сумма авансовых платежей, перечисленных по договору составила 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6582 от 11.07.2024 на общую сумму 150 000 руб., № 6661 от 24.07.2024 на общую сумму 600 000 руб., № 2131 от 07.08.2024 на общую сумму 350 000 руб.

Ответчик 20.09.2024 письмом № 26 просил принять выполненные работы с зачетом ранее выплаченных авансов, также просил расторгнуть договор досрочно ввиду невозможности дальнейшего выполнения работ по причине нехватки рабочей силы.

Указанное письмо получено истцом 23.09.2024, согласно отметке о нарочном получении вх. № 68.

Письмом № 27 от 04.10.2024 ответчик снова уведомил о досрочном расторжении договора и обязался вернуть стоимость неотработанного аванса в течение 9 месяцев равными суммами, которое получено истцом 04.10.2024, согласно отметке о нарочном получении вх. № 74/24.

10.10.2024 письмом № 28 ответчик уведомил о выполнении работ на сумму 200 000 руб. и гарантировал произвести возврат неотработанного аванса в течение 5 месяцев. Письмо получено истцом 10.10.2024, согласно отметке о нарочном получении вх. № 93/24.

Учитывая указанные письма, договор считается расторгнутым с 24.09.2024.

Ответчик произвел возврат неотработанного аванса частично 02.11.2025 в размере 80 000 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде невозвращенного неотработанного аванса составляет 820 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2025, на основании которой истец требует произвести возврат неосновательного обогащения в размере 820 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако ответчик в установленные сроки и в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и возврату  неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Как указано выше, истец произвел ответчику оплату аванса в общем размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6582 от 11.07.2024 на общую сумму 150 000 руб., № 6661 от 24.07.2024 на общую сумму 600 000 руб., № 2131 от 07.08.2024 на общую сумму 350 000 руб.

Ответчиком представлено выполнение работ только на сумму 200 000 руб., что подтверждается направленными в адрес истца письмами.  

Таким образом, непогашенная задолженность составила составляет  900 000 руб.

02.11.2025 ответчик частично произвел возврат неотработанного аванса в размере 80 000 руб.

Ответчик письмами  № 27 от 04.10.2024, № 28 от 10.10.2024 дважды гарантировал истцу произвести возврат долга, однако денежные средства истцу не возвращены в отсутствие выполнения работ.

Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик просил отложить судебное заседание для возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и произвел возврат части неотработанного аванса 04.09.2025 в размере 30 000 руб. в связи, с чем истец уточнил исковые требования в сумме основного долга и в периоде начисления процентов с учетом возврата ответчиком части неотработанного аванса.

Урегулирования сторонами спора мирным путем достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату неотработанного аванса с учетом уточнения истца в сумме 790 000 руб.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 790 000 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.09.2024 - 05.06.2025 в размере 120 340 руб.,  рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, ответчик уведомил истца о расторжении договора 23.09.2024, таким образом, право на начисления штрафных санкций возникло у истца с 24.09.2024.

За период 24.09.2024 – 02.11.2024 сумма долга к возврату составляла 900 000 руб., что составило 40 дней просрочки. Таким образом, сумма процентов составила 18 983,61 руб.

В связи с частичной оплатой за период 03.11.2024 – 04.09.2025 сумма долга к возврату составляла 820 000 руб., что составило 306 дней просрочки. Таким образом, сумма процентов за указанный период составила 140 559,57 руб.

С учетом изложенного, всего проценты за период 24.09.2025 – 04.09.2025, с учетом частично производимых истцом возвратов денежных средств, составили 159 543,18 руб.

В связи с частичной оплатой с 05.09.2025 проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 790 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом, суд приходит к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления № 7).

Проверив расчет процентов, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период 24.09.2025 – 04.09.2025, с учетом частично производимых возвратов, в размере 159 543,18 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 52 017 руб. (платежное поручение № 145 от 05.06.2025).

Государственная пошлина по исковому заявлению с учетом уточнений составила 52 477 руб. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 017 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления и дополнительно 460 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ленар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 руб., проценты за период 24.09.2025-04.09.2025 в размере 159 543,18 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 017 руб., всего взыскать  1 001 560,18 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 790 000 руб., начиная с 05.09.2025 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.