Решение от 9 июля 2023 г. по делу № А56-57550/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57550/2022
09 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Студия М4" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 23, ЛИТЕР А, ПОМ 128Н ОФ 236; Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д. 22, литер З,пом, оф 24-Н, 305; Россия 195030, Санкт-Петербург, вн. тер. <...> литера АС, помещ. 1-Н, помещ. 801, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 8 662 966 руб. 10 коп. неустойки

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2022, от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением у обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 8 662 996, 10 руб. неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договору подряда на проектирование № сМ4.12.14.ИН.РД от 05.09.2018.

Определением суда от 18.07.2022 иск принят к производству в общем порядке, предварительное и судебное заседания назначены на 27.10.2022, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Специализированный застройщик "Строительный трест" (далее – третье лицо).

Определениями суда от судебное заседание отложено на 25.05.2023.

В судебное заседание 25.05.2023 явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор подряда на проектирование № сМ4.12.14.ИН.РД от 05.09.2018 года (далее – Договор), в соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик выполняет функции генерального проектировщика и обязуется выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика, СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории РФ, СП 11-110-99, и другими нормами законодательства РФ;

2.1.1. - разработку Проектной документации;

2.1.2. - все юридически значимые действия для согласования Проектной документации с Государственными органами и Заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ до 25 мая 2019 года. Промежуточные сроки выполнения определены сторонами в Календарном плане. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору № сМ4.12.14.ИН.РД от 05.09.2018 года календарный план выполнения и финансирования работ был изменен. Последняя редакция Календарного плана - от 15.03.2021 года, в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, с учетом неоднократно заключаемых сторонами Дополнительных соглашений, общая цена Договора составляет 8 662 966 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 1 443 827 руб. 68 коп. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.03.2021).

Согласно календарного плана Подрядчик, выполняет и сдает работы поэтапно.

Согласно п. 12.2. Договора, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком и/или Государственными органами и/или Заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Исполнителем по договору были допущены просрочки сдачи работ, согласно календарному плану:

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2019 года сданы работы по этапам 2.2.3.32, 2.2.3.34, 2.2.3.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 79 дней;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.05.2019 года сданы работы по этапам 2.2.1.33, 2.2.1.36 - фактически просрочка сдачи работ составила 92 дня, 2.2.2.32, 2.2.2.34, 2.2.2.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 121 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2019 года сданы работы по этапам 2.2.1.35 - фактически просрочка сдачи работ составила 157 дней, 2.2.4.32, 2.2.4.34, 2.2.4.35 -фактическая просрочка сдачи работ составила 132 дня, 2.2.5.32, 2.2.5.34, 2.2.5.35 - фактическая просрочка сдачи работ составила 101 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.02.2020 года сданы работы по этапам 2.1.2 - фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.6.16, 2.2.6.17, 2.2.6.18, 2.2.7.16, 2.2.7.17, 2.2.7.18, 2.2.8.16, 2.2.8.17, 2.2.8.18, 2.2.9.16, 2.2.9.17, 2.2.9.18 - фактическая просрочка сдачи работ составила 255 дня;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2020 года сданы работы по этапам 2.1.3 - фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.10.3 - фактическая просрочка сдачи работ составила 284 дня.

Кроме того, до настоящего времени Подрядчиком не выполнены следующие работы:

Этапы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 1096 день;

Этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4, срок сдачи работ 25.05.2019, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 1090 дней;

Этап 2.1.4, срок сдачи работ 13.12.2020, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 522 дня;

Этап 2.1.5, срок сдачи работ 19.02.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 454 дня;

Этап 2.1.6, срок сдачи работ 16.12.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 154 дня;

Этап 2.1.7, срок сдачи работ 19.03.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составляет 426 дней.

Поскольку в соответствии с договором неустойка по просрочке сдачи работ Подрядчиком рассчитывается из 0,06% от цены Договора за каждый день просрочки, размер неустойки Компании перед Обществом по расчету Общества составляет 73 808 471, 17 руб.

В адрес Компании 28.02.2022 года направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Иск заявлен на сумму 8 662 966 руб. 10 коп. неустойки – в сумме равной цене договора.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал ответчик, просрочки выполнения работ были связаны либо с неисполнением Обществом своих обязанностей по передаче исходных данных для разработки проектной документации, либо в связи с необходимостью внесения правок в документацию, в том числе по требованию главного заказчика - АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест».

В соответствии со статьей 765 ГК РФ при исполнении договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данных для составления технической документации и, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3.2. Договора № сМ4.12.14.ИН.РД от 15.09.2018 сроки начала выполнения работ Подрядчиком могут быть перенесены им на количество дней, равное количеству дней задержки передачи Заказчиком исходных данных при условии письменного уведомления об этом Заказчика.

Компания, оспаривая доводы истца о том, что работы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33, 2.2.10.2, 2.2.10.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7. не выполнены, ссылается на позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск, согласно которой объект строительства был сдан в эксплуатацию, при этом, ни Компания, ни третье лицо не обращались к другим организациям для разработки проектной документации, данная документация разработана Компанией, передана Обществу, и использована по назначению. Таким образом, утверждение Общества о том, что часть работы до настоящего момента не сдана, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 544 066 руб., в остальной части работы не выполнены, имеет место как просрочка выполнения работ в установленные договором сроки, так и неисполнение части работ.

В то же время следует согласиться с доводами ответчика о том, что в ходе исполнения дополнительно передавались исходные данные для проектирования, велись согласования.

Сторонами представлена переписка, в том числе, заверенная нотариально.

Данные обстоятельства суд не считает возможным принять как основание для освобождение ответчика от ответственности, поскольку поэтапное согласование и корректировка результата является нормальным ходом работ по проектированию, которые подрядчик обязан учитывать определяя ход, последовательность и скорость выполнения работ. В то же время данные обстоятельства учитываются судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом учтен неравный характер бремени ответственности сторон (равная ставка 0,06%, но неравный порядок расчета: по пункту 12.1 – для заказчика от суммы долга, по пункту 12.2 – для подрядчика от общей цены договора), соотношении цены договора и размера неустойки (неустойка заявлена в размере цены договора, что, даже при наличии просрочки, с учетом частичного выполнения работ не может быть признано разумным, поскольку фактически обеспечивает получение заказчиком результата безвозмездно). Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что условия о сроках исполнения и размере неустойки были приняты ответчиком при заключении договора, дополнительными соглашениями вносились изменения в график выполнения работ, частично работы не выполнены. С учетом всех изложенных факторов, предъявленной ко взысканию суммы неустойки – частично от общего расчета, суд считает неустойку подлежащей снижению до 3 000 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, позволяет сохранить пенитенциарную цель неустойки, компенсировать потери истца и одновременно – учесть приведенные выше обстоятельства, ход работ, поведение сторон при исполнении договора, частичное исполнение.

Требование подлежит удовлетворению в сумме 3 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ М4" (ИНН <***>) 3 000 000 руб. неустойки и 66 314 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.