Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А26-6590/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6590/2020
г. Петрозаводск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица - ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.09.2020 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.08.2020 года;

от третьих лиц – не явились,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – ООО «БНК», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого в декабре 2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 37, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 04.08.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

В письменном отзыве ответчик требования истца не признал, указал, что истец знал о созыве общего собрания, поскольку уведомление о созыве и проведении общего собрания было направлено ему заказным письмом, и вручено 22 ноября 2019 года. В уведомлении были указаны вопросы, подлежащие обсуждению на собрании, а также указано на возможность ознакомления со всеми материалами и информацией о повестке дня собрания. Своим правом на ознакомление с информацией истец не воспользовался, и на общее собрание участников не явился. Поскольку в собрании участвовали все остальные участники общества, и все решения принимались ими единогласно, то кворум для проведения собрания имелся, что было зафиксировано нотариусом, подтвердившим факт принятия общим собранием решений и состав его участников. Пунктом 12.1 устава общества в первоначальной редакции был предусмотрен срок полномочий генерального директора общества в 3 года. В связи с тем, что генеральный директор был избран на первом собрании участников ООО «БНК» 16 декабря 2016 года срок его полномочий истек, и возникла необходимость в избрании нового единоличного исполнительного органа общества. Истец знал или должен был знать об истечении срока полномочий прежнего генерального директора, но никаких действий не предпринял, предложений относительно кандидатуры генерального директора не внес. Доводы истца о заключении обществом отдельных договоров и использование принадлежащего ему имущества в текущей деятельности не имеют отношения к предмету иска, так как на собрании участников ООО «БНК» эти вопросы не затрагивались. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец должен был узнать об избрании нового генерального директора не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, то есть с 24 декабря 2019 года, а в суд обратился 29 июля 2020 года. В апреле 2020 года истец направлял письмо на электронную почту генерального директора ООО «БНК» ФИО6, касающееся вопросов использования выручки общества в текущем году, что свидетельствует о том, что ему было известно, кто избран новым генеральным директором общества.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на исковое заявление указал что требования истца являются необоснованными, поскольку о проведении общего собрания участников общества 16 декабря 2019 года и о повестке дня собрания ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке. На общее собрание участников истец не явился и не направил представителя, своего мнения по поставленным вопросам не выразил. Решения на общем собрании участников принимались голосами двух других участников, которым принадлежат 85% долей в уставном капитале ООО «БНК», то есть большинством голосов при наличии кворума. На собрании генеральным директором общества был избран ФИО6. Истец других кандидатур на пост генерального директора не выдвигал. Он ещё в течение 6 месяцев, вплоть до июля 2020 года никаких возражений в отношении ФИО6 не имел, и взаимодействовал с якобы незаконно избранным директором. Об этом свидетельствует и переписка участников ООО «БНК». ФИО2 указал на пропуск истцом срока исковой давности. Об избрании генерального директора ООО «БНК» истец должен был узнать ещё с момента внесения записи о новом руководителе общества в ЕГРЮЛ (она внесена 24 декабря 2019 года). Письмо, адресованное генеральному директору общества ФИО6 и его участникам, было отправлено ФИО1 и получено ФИО7 30 апреля 2020 года. Так как иск подан в конце июля 2020 года, то двухмесячный срок исковой давности к моменту его подачи уже истек. Третье лицо указало, что в настоящее время между участниками общества есть существенные разногласия. Как видно из текста искового заявления истец не согласен с организацией производственной деятельности ООО «БНК», в настоящее время его действия (в том числе и по обращению в суд с настоящим иском) направлены на то, чтобы заблокировать текущую работу организации и причинить вред как ей, так и остальным участникам.

Третье лицо, ФИО3, в отзыве возражал против исковых требований, указал, что истец пропустил срок исковой давности, пояснил, что о проведении собрания ФИО1 было известно 16 декабря 2019 года. Кандидатура ФИО6 была знакома всем участникам общества, так как он долгое время представлял интересы ООО «БНК» на основании доверенностей. Необходимость избрания нового директора возникла в связи с тем, что срок полномочий прежнего генеральный директора истекал, а от их продления она отказалась. Предложений по кандидатуре нового директора истец не выдвинул, возражений против кандидатуры ФИО6 не заявил. После проведения собрания истец долгое время не делал ничего, что могло бы показать, что он возражает против решений, принятых другими участниками на собрании. С иском в суд он обратился более чем через 7 месяцев после проведения собрания. Истец длительное время никакого участия в управлении делами ООО «БНК» не принимал, обжалуемое решение общего собрания участников не нарушает права истца, а основной причиной подачи иска являлись его разногласия с другими участниками по вопросам дальнейшего развития ООО «БНК».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив правовые позиции сторон и третьих лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «БНК» с размером доли равной 15 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1500 руб. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 40-49).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

В целях осмотра имущества, принадлежащего Обществу, 08 июля 2020 года на территорию карьера прибыл представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 При посещении карьера представителем собственника было установлено, что генеральным директором ООО «БНК» ФИО6 заключен договор аренды строительной техники с третьим лицом. В рамках указанного договора с территории предприятия данным третьим лицом вывезены 2 единицы строительной техники, принадлежащие Обществу. Генеральный директор ООО «БНК» дать пояснения по данному факту отказался. Посчитав заключение договора аренды строительной техники недопустимым и противоречащим требованиям Устава, предусматривающего заключение подобного рода сделок исключительно с согласия (одобрения) общего собрания учредителей, принимающих решения единогласно, в целях предотвращения противоправного использования строительной техники, принадлежащей Обществу, представитель ФИО1 обратился в правоохранительные органы - ОМВД России по Беломорскому району.

13 июля 2020 года представитель ФИО1 прибыл по юридическому адресу ООО «БНК», указанному в ЕГРЮЛ (<...>. оф. 700, каб. 1, этаж 7). По данному адресу генеральный директор Общества ФИО9 отсутствовала, генерального директора ФИО6 (указанного в выписке ЕГРЮЛ) также не было.

Руководствуясь статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 22 июля 2020 года по электронной почте и 27 июля 2020 года заказными письмами с описью вложения в адрес Общества, единоличного исполнительного органа и участников Общества ФИО1 было направлено письмо с требованием дать пояснения по сложившейся ситуации и в течение установленного законом срока, обеспечить возможность ознакомиться с Уставом Общества, протоколами всех собраний учредителей (участников) ООО «БНК», оригиналами всех хозяйственных договоров, заключенных ООО «БНК», выписками по всем расчетным счетам ООО «БНК» с момента создания Общества и по 21.07.2020 г.

Ответ на указанное письмо по состоянию на 29 июля 2020 года не поступил.

Приняв во внимание пояснения следователя ОМВД России по Беломорскому району, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ, учитывая отсутствие ответов на запросы, истцом сделан вывод, что 24 декабря 2019 года собранием участников ООО «БНК» в его отсутствие принято решение о смене единоличного исполнительного органа Общества и утверждении Устава Общества в новой редакции.

По мнению истца, решение участников Общества, принятое в декабре 2019 года является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Закона об ООО Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 11.1 Устава Общества, принятого на собрании участников Общества при его создании 16.12.2016 года, установлено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества.

В соответствии с п. 11.5 Устава решения по вопросам, предусмотренным статьей 11 Устава, а также по иным вопросам, предусмотренным действующим законодательством, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

Также согласно положениям статьи 11 Устава созыв Общего собрания участников Общества может осуществляться по инициативе: участника Общества, генерального директора Общества; ревизионной комиссии (ревизора) Общества; аудитора.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 (тридцать) дней со дня получения требования о его проведении. Генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников. Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В нарушение вышеуказанных норм Устава и Закона об ООО, участниками ООО «БНК» ФИО7 и ФИО3 в декабре 2019 года проведено собрание, на котором было принято решение о назначении на должность нового единоличного исполнительного органа и утверждении новой редакции устава Общества. Такое решение было принято на собрании, о проведении которого не знал третий участник Общества, без направления в его адрес соответствующего уведомления с повесткой собрания. После принятия указанного в настоящем абзаце решения в адрес третьего Участника также не направлен протокол собрания Участников. Кроме того, такое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае внеочередное общее собрание участников Общества было созвано по инициативе директора ООО «БНК» (том 1 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 11.9 Устава Общества, принятого общим собранием участников 16.12.2016 года, установлено, что генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомления участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Материалами дела подтверждается, что 15.11.2019 года, то есть в пределах срока, регламентированного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, генеральный директор ООО «БНК» направил истцу и иным участникам Общества уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. О назначении на должность генерального директора Общества.

3. Об изменении адреса Общества.

4. Об утверждении новой редакции устава Общества;

5. Об создании дочернего общества со 100% участием ООО «БНК».

6. Об утверждении полного и сокращенного наименования дочернего общества.

7. Об утверждении адреса места нахождения дочернего общества.

8. Об утверждении размера уставного капитала дочернего общества.

9. Об утверждении устава дочернего общества.

10. О назначении на должность генерального директора дочернего общества.

11. Об избрании совета директоров дочернего общества.

Как усматривается из протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» от 16.12.2019 года, собранием участников принимались решение по вопросам, включенным в повестку дня, сообщенной истцу.

Доводы истца о том, что в его адрес не направлялось уведомление о созыве и проведении внеочередного собрания отклоняются судом.

Так, в материалы дела ответчиком и третьими лицами представлены почтовая квитанция от 15.11.2019 года с идентификационным номером почтового отправления RA654241227RU и копия слежения за почтовыми отправления, из которой следует, что почтовое отправление вручено получателю 22.11.2019 года (том 1 л.д. 77-78). Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания направлялось ФИО1 по адресу: <...>. Представитель истца в ходе судебной процедуры не отрицал факт принадлежности истцу указанного адреса.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности получения истцом уведомления. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания (не направление материалов вместе с уведомлением) отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об ООО, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3 статьи 36 Закона об Обществах).

Иной порядок ознакомления с материалами и информацией по повесткам общих собраний участников предусмотрен пунктом 11.9 Устава общества, из которого следует, что Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомления участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В решении единоличного исполнительного органа от 15.11.2019 и уведомлении о созыве и проведении внеочередного общего собрания указано, что с копиями всех материалов и информацией по повестке дня можно ознакомиться в помещении исполнительного органа ежедневно с 13.00 до 16.00 по месту нахождения общества: РК, <...>.

Довод истца о том, что 30-ти дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО должен исчисляться с момента получения соответствующего уведомления суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу вышеназванной нормы права, срок проведения участников общества следует исчислять не с даты получения участником соответствующего уведомления, а с даты его отправления. Иное бы создавало неопределенность в определении даты назначения собрания, поскольку определить дату получения уведомления о созыве собрания и как следствие исчислить именно с этой даты 30-ти дневный срок заранее невозможно.

Возражения истца о не направлении ответчиком по результатам проведенного собрания принятого решения в сроки, установленные пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об Обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об Обществах).

По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об ООО, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом общества.

Уставом Общества, утвержденным в первоначальной редакции, указано, что решения по вопросам, предусмотренным статьей 11 Устава, а также по иным вопросам, предусмотренным действующим законодательством, принимаются участниками (представителями участников) единогласно (пункт 11.5 Устава). Пунктами 11.2.3 и 11.2.4 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится: изменение Устава Общества, избрание генерального директора.

Из содержания вышеназванной нормы Закона об ООО следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения необходимо было единогласия всех участников общества, а не присутствующих на собрании, в связи с чем доводы ответчика в указной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовой нормы и положения Устава. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что нотариус удостоверил факт принятия решения органом управления юридического лица на основании нотариального свидетельства от 16.12.2019 года № 77АГ3241172 (том 1 л.д. 71-73) и установил наличие кворума при проведении собрания, поскольку из названного свидетельства не усматривается каким образом нотариус пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решений по повестке дня, изучался ли им Устав общества в действовавшей на тот момент редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания участников ООО «БНК», оформленные протоколом от 16.12.2019, не имеют юридической силы, поскольку приняты при отсутствии кворума, определенного пунктом 11.5 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания.

Вместе с тем, ответчиками и третьими лицами сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, возражая против применения срока исковой давности указал, что о принятых на собрании решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными узнал в июле 2020 года.

ФИО1, как установлено судом, надлежащим образом уведомленный о предстоящем собрании, являясь участником Общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, действуя разумно и добросовестно, как участник, заинтересованный в управлении Обществом, мог и должен был принимать участие в текущей деятельности Общества, в том числе и на собрании участников Общества и, следовательно, не позднее внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи узнать о смене руководителя, изменениях внесенных в учредительные документы Общества, что позволяло ему с учетом публичного и общедоступного характера этих сведений незамедлительно выяснить основания такой смены, в том числе и о принятии Обществом оспариваемого решения, и в установленные законом сроки обеспечить защиту своих прав.

Делая вывод об осведомленности истца о принятии оспариваемого решения, суд исходит из того, что информация об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ на основании данного решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" находилась в открытом доступе с момента внесения соответствующих регистрационных записей, а именно, с 24.12.2019 года.

По смыслу пункта 111 Постановления N 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, еще 30.04.2020 истец направил посредством электронной почты письмо новому генеральному директору ООО «БНК» ФИО6, в котором в том числе указал и новый адрес Общества (том 1 л.д. 145-146). В подтверждение направления указанного письма ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, составленный 25.09.2020 ФИО10, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО11 (том 2 л.д. 68-74).

Таким образом, даже если истец не изучил сведения в ЕГРЮЛ в день их внесения (24.12.2019), то он это сделал к 30.04.2020, следовательно, не позднее указанной даты узнал о содержании оспариваемых решений.

С настоящим иском в суд истец обратился 29 июля 2020 года, т.е. по истечении установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.