Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А07-1054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1054/2020
г. Уфа
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 503 183 руб. 96 коп.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,


Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ТО» о взыскании пени в размере 1 503 183 руб. 96 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер заявленной к взысканию пени применительно к ст. 333 ГК РФ и произвести ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку действия ответчика направлены на уменьшение размера неустойки, и как следствие, на уклонение от ответственности за нарушение обязательств в отсутствие на то оснований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «Центр ТО» (поставщик) заключен договор поставки №БП/П/683/16/МТС, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемыми по форме приложения А к договору.

В материалы дела представлена спецификация к вышеназванному договору поставки, в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость общая стоимость составила 16 137 860 руб. 99 коп., срок поставки определен до 08.12.2016 (л.д.35-38).

Как указал истец, ответчик произвел поставку товара:

- на сумму 1 311 222 руб. 14 коп. - 09.02.2017,

- на сумму 5 262 968 руб. 02 коп. – 10.02.2017;

- на сумму 2 487 008 руб. 35 коп. – 18.03.2017;

- на сумму 7 076 662 руб. 48 коп. – 05.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 39- 54).

Поскольку товар был поставлен ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных спецификацией к договору поставки истец направил в адрес поставщика претензию №01-04/10369 от 27.11.2019 с требованием об уплате договорной пени в размере 1 503 183 руб. 96 коп. (л.д. 55), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок определения существенных условий договора поставки №БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016 согласован сторонами в п. 1.1,1.2 договора, в которых содержится ссылка на спецификацию, в которой содержится наименование, и условия поставки товара, цена и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки №БП/П/683/16/МТС от 24.08.2016 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В пункте 8.2 договора поставки закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации до 822 137 руб. 29 коп. применительно к ст. 333 ГК РФ согласно контррасчету.

Кроме того ответчик указал, что истец длительное время не предъявлял требования о взыскании неустойки (поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2017 в связи с исполнением сторонами всех обязательств по договору), что свидетельствует об отсутствие убытков вследствие просрочки поставки товара.

Истец возражал против снижения заявленной к взысканию неустойки, полагая, что действия ответчика направлены на уклонение от договорной ответственности в отсутствие на то оснований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом подтвержден не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сам по себе не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка в данном случае является предусмотренной контрактом санкцией за нарушение обязательства, а не способом кредитования просрочившего исполнение ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы ответчика о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом отклоняются.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0, 1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Приведенные ответчиком доводы в отношении величины процентной ставки не могут быть оценены в качестве достаточных оснований для снижения договорных пеней.

Судом учтено, что размер неустойки является завышенным по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Банка России. Вместе с тем, исключительных оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о длительном не предъявлении иска истцом и об отсутствие у него убытков вследствие просрочки поставки товара, судом отклоняются, поскольку длительное не предъявление требований не является основанием для снижения или освобождения от уплаты неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом с даты, определенной договором на поставку товара, до фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара. Таким образом, длительность не предъявления требований никаким образом не влияет на размер суммы неустойки и не является фактором, освобождающим ответчика от ответственности.

Кроме того, пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае применимы положения абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому непредъявление кредитором в течение длительного после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом общей продолжительности периода просрочки обязательства (до 118 дней), размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 1 503 183 руб. 96 коп. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.08.2016 №БП/п/683/16/МТС в размере 1 503 183 руб. 96 коп. и 28 032 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова