Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А08-2434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2434/2020
г. Белгород
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 619 003 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 23.03.2020;

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 07.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОНАТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВАРИАНТ" о взыскании суммы долга по договору аренды № 20/А от 14.03.2019 г. в размере 598 100 руб., неустойки за период с 05.11.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 20 903 руб. 46 коп.

Определением суда от 14.08.2020 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВАРИАНТ" об объединении дела № А08-2434/2020 с делами № А08-2386/2020 и № А08- 2371/2020 в одно производство отказано.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с оплатой арендных платежей по договору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года между ООО «Доната» (арендодатель) и ООО «Вариант» (арендатор) заключен договор аренды № 20/А, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здания и помещения, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.04.2019 года по 29.02.2020 года (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер арендной платы указан в приложении № 2 по каждому объекту аренды.

Арендная плата производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

В приложении № 1 стороны договора указали объекты недвижимости, подлежащие передаче арендатору по договору аренды № 20/А от 14.03.2019 года.

В приложении № 2 к договору стороны определили размер арендной платы по договору аренды № 20/А от 14.03.2019 года, который составил всего 508 400 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 года имущество, являющееся предметом договора аренды от 14.03.2019 года № 20/А, передано арендодателем арендатору.

13.11.2019 года стороны договора подписали соглашение о его расторжении, согласно которому истец и ответчик договорились расторгнуть договор аренды от 14.03.2019 года № 20/А с 30.11.2019 года.

В период действия договора ответчик исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за октябрь по ноябрь года в размере 598 100 руб.

11.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в

качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Наличие у ответчика долга по оплате за пользование спорным имуществом за октябрь в размере 89 700 руб. и за ноябрь 2019 года в размере 508 400 руб. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно не зачел денежные средства, перечисленные истцу в качестве оплаты по договору аренды № 20/А от 14.03.2019 года по платежному поручению № 298 от 05.12.2019 года в размере 300 000 руб., № 300 от 06.12.2019 года в размере 200 000 руб., № 308 от 18.12.2019 года в размере 100 000 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Из вышеуказанных платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа в них указано следующее: оплата задолженности согласно акта сверки.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения. В поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вышеуказанные платежные поручения не содержат сведений о том, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком также заключены договоры аренды № 16/А от 28.07.2015 года, № 17/А от 21.06.2016 года и № 18/А от 22.05.2017 года.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам, подписанным представителем ответчика и скрепленным печатью ООО «Вариант» следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями № 298 от 05.12.2019 года, № 300 от 06.12.2019, № 308 от 18.12.2019 года зачтены истцом в счет погашения обязательств ответчика, которые наступили ранее, чем по договору аренды № 20/А от 14.03.2019 года.

Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 298 от 05.12.2019 года, № 300 от 06.12.2019, № 308 от 18.12.2019 года, свидетельствующих о перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору № 20/А от 14.03.2019 года, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению переменной части арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга по вышеуказанному договору аренды подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга по вышеуказанному договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 14.03.2019 года № 20/А в случае просрочки уплаты арендной платы, установленной в п. 3.1 договора, арендодатель вправе письменно требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки перечисления арендной платы, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 903 руб. 46 коп. за период с 06.11.2019 года по 27.03.2020 года.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом по вышеуказанному договору аренды, и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 903 руб. 46 коп. за период с 06.11.2019 года по 27.03.2020 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ДОНАТА» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДОНАТА" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору

аренды от 14.03.2019 года № 20/А в размере 598 100 руб., неустойку за период с 06.11.2019 года по 27.03.2020 года в размере 20 903 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ВАРИАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 380 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина