Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А45-10023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10023/2022
г. Новосибирск
28 июля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмол», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании 4249175 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмол» о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 01.08.20219 в размере 3 484 493 рубля 80 копеек, пени по договору за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в размере 150210 рублей 85 копеек, пени начиная с 21.05.2022 в размере 0,01% за каждый день просрочки до фактического погашения суммы долга, проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в размере 614 470 рублей 84 копейки, а начиная с 21.05.2022 проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического гашения суммы долга. Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки сырья № 8 от 01.08.2019.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв от 16.05.2022, в котором подтвердил наличие перед истцом долга по оплате товара в сумме 4 484 493 рубля 80 копеек, указал на правомерность требований в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика признал требование в части задолженности и неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать, так как это не предусмотрено договором.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки сырья № 8.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, с соблюдением действующих норм и правил.

Истец по универсальному передаточному документу № 1201 от 31.12.2021 поставил ответчику товар на сумму 20 421 231 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 8.4 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поставки.

Покупателем до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность в размере 3484493 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей оплате суммы.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в сумме 150 210 рублей 85 копеек.

Так же истец начислил проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2022 по 20.05.2022 в сумме 614 470 рублей 84 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 392 от 18.02.2022 с требованием оплатить до 30.03.2022 задолженность, пени и проценты по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце третьем пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части задолженности за поставленный товар в размере 3 484 493 рубля 80 копеек, а так же требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 договора, за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в размере 150 210 рублей 85 копеек. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Представитель ответчика в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что признает задолженность в полном объеме, производит оплаты, в вязи с чем полагает, что сумма договорной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, начислена за период с 19.01.2022 по 20.05.2022, тогда как, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и позиций судов вышестоящих инстанций, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится. С учетом того, что ответчик признал требования в части задолженности и договорной неустойки, а так же производил оплаты в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным не производить перерасчет неустойки и удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Также истцом к взысканию заявлены проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2022 по 20.05.2022 в сумме 614 470 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму долга.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 05.03.2016 по 01.11.2016 в размере 107257 рублей 78 копеек.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в часть первую Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (далее -Федеральный закон № 42-ФЗ) и вступила в силу только с 01.06.2015.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для начисления и взыскания с ответчика процентов, предусмотренных названной статьей, отсутствуют.

Довод истца о том, что право на взыскание процентов по денежному обязательству предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации признается судом ошибочным, так как статья 317.1 является отсылочной, а истцом не представлено обоснования, каким законом предусмотрено его право на взыскание процентов.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства:

Договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенный с ФИО2 (исполнительно по договору), платежное поручение № 199 от 05.04.2022 о перечислении ФИО2 30 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств следует, что предметом договора об оказании юридических услуг является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Новосибирской области по иску к ООО «Сибмол» о взыскании задолженности и процентов по договору поставки. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 199 от 05.04.2022.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик не заявил возражений против заявленного размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном случае иск удовлетворен на 85,54 %, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, 85,54 % от суммы 30 000 рублей составляет 25 662 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмол» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>) долг в сумме 3484493 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 150210 рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 37848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25662 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13409 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина