Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-13869/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13869/2024
04 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 844 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № ИА-77, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 420 726 руб. 60 коп., пени за период с 19.01.2024 по 31.03.2024 в размере 22 444 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени с 01.04.2024 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-6).

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 10.07.2024 судебное заседание отложено на 02.09.2024 (л.д. 21).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2024 по 29.05.2024 в размере 90 844 руб. 46 коп. (л.д. 23-24).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика 02.09.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 18).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ответчика направлен для заключения договор энергоснабжения № 74010131010496.

В приложении № 1 к договору указан перечень точек поставки заказчика: уличное (наружное) освещение, а также насосная станция, расположенная по адресу: Сосновский район, п. Новый Кременкуль, кадастровый номер № 74:19:1116001:486.

Договор энергоснабжения № 74010131010496 ответчиком не подписан.

При этом судом установлено, что между сторонами договора подписан контракт энергоснабжения № 74010131010496 (т. 2, л.д. 44-55), содержащий аналогичные точки поставки, что представленный в материалы дела договора энергоснабжения № 74010131010496, содержащий в п. 10.1 контракта условия о том, что исполнения обязательств по контракту начинается с 01.07.2019 с 00 час. 00 мин.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А7631564/2023 по исковому заявлению ООО «Уралэнергосбыт» к Учреждению «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского

муниципального района Челябинской области» о взыскании задолженности и пени за предыдущие расчетные периоды.

При этом из материалов дела следует, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 26-46).

ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес Администрации претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате по электроэнергии послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), с учетом части 3 статьи 14 этого федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пункт 23 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений, а именно организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на муниципальное образование сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области в лице учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию территории, находящейся в ее юрисдикции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-19521/2020, в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период (с июля 2019 года по июнь 2021 года) установлен факт подключения энергопринимающих устройств муниципального образования (172 светильника уличного освещения, а впоследствии - 197) к электросетям и потребление указанным оборудованием электроэнергии.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 по делу № А76-31564/2023, в рамках которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период (с 01.02.2022 по 31.12.2022), установлен факт того, что уличные светильники, в отношении которых истцом составлены акты осмотра сетей наружного освещения № 01-0305 от 15.01.2021, № 01-03-156 от 21.10.2021, используются для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию Администрации сельского поселения п. Новый Кременкуль.

Данные акты подтверждают наличие приборов освещения их количество и мощность, ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, арбитражный в суд в деле № А76-31564/2023 установил, что актами № 0103-90 от 13.07.2021, № 01-03-86 от 28.06.2021 подтверждается подключение указанной в приложении № 1 к договору насосной станции.

Указанное выше также подтверждается вышеуказанным контрактом энергоснабжения, подписанным сторонами позднее (20.05.2024), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу

№ А76-44982/2022 при рассмотрении требований ООО «Уралэнергосбыт» к Учреждению о взыскании основного долга за период с июля 2021 года по январь 2022 года.

Вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19521/2020, по делу № А76-44982/2022, по делу № А76-31564/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, а факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами № 01-03-05 от 15.01.2021, № 01-03-156 от 21.10.2021, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, постольку на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность за период с декабря 2023 года по март 2024 года, которая последним в период с 27.05.2024 по 29.05.2024 оплачена, что следует из расчета истца и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом заявлено о взыскании только пени за период с 19.01.2024 по 29.05.2024 в размере 90 844 руб. 46 коп. (л.д. 25).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует вышеназванному положению закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также учитывает произведенную ответчиком оплату задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 90 844 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 3 634 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 845 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 033142 от 28.03.2024, № 013302 от 03.02.2022 (л.д. 9, 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 9 211 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Учреждения «Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) пени в размере 90 844 руб. 46 коп., а также 3 634 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 209 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 28.03.2024 № 033142.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов