Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-27342/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-27342/2020
г. Краснодар
17 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМС-ЦЕНТР», г. Москва

к ООО «ДЭНИ КОЛЛ», г. Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО

о взыскании 184 078 801 руб. 57 коп. задолженности, 978 753 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг

по встречному иску ООО «ДЭНИ КОЛЛ», г. Краснодар,

к ООО «СМС-ЦЕНТР», г. Москва

о признании недействительными договоров об оказании услуг №414586 от 05.10.2015, №ВУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о взыскании 178 761 030 руб. задолженности, 1 354 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг №414586 от 05.10.2015, №ВУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 04.08.2020).

Определением суда от 14.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДЭНИ КОЛЛ» о признании недействительными договоров об оказании услуг №414586 от 05.10.2015, № ВУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017.

Представитель ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании информации о наличии у истца сертификатов для АСР и оборудования, Планы СОРМ и разрешения на эксплуатацию узлов (сооружений) связи, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «СМС-ЦЕНТР» в судебном заседании против указанных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленное ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ходатайство об истребовании, суд полагает его не подлежащим удовлетворению поскольку ранее определением суда от 14.10.2020 указанная информация уже была истребована судом. В материалах дела имеется информация от Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 23.10.2020 №31577-07/23 о том, что ввод в эксплуатацию сети электросвязи оператора ООО «СМС-Центр» осуществлен в установленном порядке с предоставлением всех необходимых документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель истца в судебном заседании заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, а также возражал против удовлетворения встречным требований по существу.

Также истец не поддержал ранее заявленное ходатайство от 05.11.2020 об уточнении исковых требований, и заявил, что настаивает на сумме требований в размере 178 063 578,19 руб. основного долга и 1 354 911,77 руб. процентов за периоды с 25.03.2020 по 20.07.2020 и с 29.05.2020 по 20.07.2020 г.

Истец настаивал на первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик возражал против искового заявления, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между ООО «СМС-центр» и ООО «ДЭНИ КОЛЛ» заключен договор об оказании услуг № 414586, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с правилами предоставления услуг, а заказчик своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивает услуги исполнителя.

На основании п. 4.1. названного договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые по договору, в соответствии с тарифами исполнителя.

Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязуется отображать в личном кабинете Заказчика информацию о платежах и состоянии электронного счета.

Так, в рамках договорных обязательств с ответчиком отправка SMS-сообщений осуществлялась с платформы ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (IP адрес: 95.163.83.56, 212.24.35.220) на платформу ООО «СМС-центр» (IP адрес: 212.24.33.196, 31.44.91.250) через сеть INTERNET при помощи протокола SMPP версии 3.4 (Short Message Peer-to-Peer) - стандартный протокол для передачи коротких текстовых сообщений. Подключение происходило через аккаунт (личный кабинет) DANYCALL и его множественные субаккаунты (DANY1, Dany, CRM и др.)

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

В рамках обязательств договора, ООО «СМС-центр» услуги были оказаны:

- за март 2020 г. всего было отправлено 48 788 249 сообщений, сумма оказанных по договору услуг составила 85 519 846 рублей 00 копеек. Счет за март получен ООО «ДЭНИ КОЛЛ» 18.05.2020 г.

- за апрель 2020 г. всего было отправлено 60 057 290 сообщений, сумма оказанных по договору услуг составила 90 700 667 рублей 76 копеек. Счет за апрель получен ООО «ДЭНИ КОЛЛ» 25.05.2020 г.

- за май 2020 г. всего было отправлено 22 537 449 сообщений, сумма оказанных услуг - 872 321 рубль 68 копеек. Счет за май получен ООО «ДЭНИ КОЛЛ» 23.06.2020 г.

О приемке услуг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» и ООО «СМС-центр» подписаны УПД.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора №ВУ/8М8-4/01122017 от 01.12.2017, исполнитель обязуется на условиях договора предоставлять заказчику технологические услуги, услуги по предоставлению сетевых ресурсов и оборудования заказчика, а также дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п.2.2. договора, услуги считаются оказанными и подлежат оплате при условии предоставления в отчетном периоде исходящих SMS-сообщений на номера абонентов операторов связи, с которыми заказчик состоит в договорных отношениях в части SMS- рассылки. При этом число SMS-сообщений на номера абонентов операторов связи определяется в соответствии с условиями партнерского договора № ДП/SMS-4/01122017 от 01.12.2017г., заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу п. 2.4 названного договора оплата услуг исполнителя за соответствующий период производится заказчиком только после оплаты исполнителем в полном объеме стоимости оказанных заказчиком услуг исполнителю на основании договора ,4Il/SMS-4/01122017 от 01.12.2017г.

Согласно п. 2.6.2. договора 100% (сто процентов) от стоимости оказанных заказчику услуг подлежат оплате заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Так во исполнение обязательств по договору №BУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017:

- за декабрь 2019 г. количество отправок согласно сведениям детализации расходов 74 712 292 SMS. 24.01.2020 г. ООО «ДЭНИ КОЛЛ» получен счет на оплату оказанных услуг за декабрь 2019 г. Стоимость услуг составила 7 276 726 рублей 02 копейки.

Встречные обязательства по договору № 4n/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. ООО «СМС-центр» перед ООО «ДЭНИ КОЛЛ» за декабрь 2019 г. исполнены в полном объеме. Оплата произведена путем зачета, что подтверждается актом зачета от 24.01.2020 № 24012020 и подписанными с двух сторон УПД № 662 от 31.12.2019; УПД № 656 от 31.12.2019.

- за январь 2020 г. количество отправок согласно сведениям детализации расходов 58 893 940 SMS. 19.02.2020 г. ООО «ДЭНИ КОЛЛ» получен счет на оплату оказанных услуг за январь 2020 г. Стоимость услуг составила 5 299 152 рубля 56 копеек.

Встречные обязательства по договору № 4П/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. ООО «СМС-центр» за январь 2020 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета № 20022020 от 20.02.2020 и подписанными с двух сторон УПД № 34 от 31.01.2020; УПД № 31 от 31.01.2020.

- за февраль 2020 г. заказчиком было передано 59 026 707 SMS. 23.03.2020 г. ООО «ДЭНИ КОЛЛ» получен счет на оплату оказанных услуг за февраль 2020 г. на сумму 5 395 852,24 рубля 24 копейки.

Встречные обязательства по договору № 4П/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. ООО «СМС-центр» за январь 2020 г. также исполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета № 20021603 от 16.03.2020 и подписанными с двух сторон УПД № 77 о 29.02.2020; УПД № 78 от 29.02.2020.

Таким образом, оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензий по объему, срокам, качеству и стоимости услуг ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не заявляло. Однако, ответчик обязанность по оплате услуг выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца 178 063 578,19 копеек.

Стороны неоднократно проводили сверку по платежам, согласно которым ООО «ДЭНИ КОЛЛ» признавало наличие задолженности, ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 28.05.2020 № 748 о сроках оплаты, однако обязательства погашения задолженности не исполнил.

03 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней универсально передаточные документы, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела договорами, УПД, актами зачета, актами сверки на 31.05.2020, подписанными сторонами и заверенными их печатями, а также гарантийными письмами и иными документами подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности по договору № 414586 от 05.10.2015 г. за период март, апрель и май 2020 г., по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. за декабрь 2019 г. и январь - февраль 2020 г.

Исходя из частичных оплат, сумма задолженности по договору № 414586 от 05.10.2015 г. составила 160 091 847 руб. 37 коп., а по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 составила 17 971 730 руб. 82 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «ДЭНИ КОЛЛ» просит признать недействительными договоры об оказании услуг №414586 от 05.10.2015, №BY/SMS- 4/01122017 от 01.12.2017.

В обоснование встречного искового требования по настоящему делу ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ссылается на то, что у ООО «СМС-ЦЕНТР» отсутствует реальная возможность оказания услуг в заявленном качестве и объеме поскольку не обладает сертификатами соответствия в области связи для автоматизированной системы расчетов за услуги связи, удостоверяющий что АСР (билинговая система) ООО «СМС-ЦЕНТР» соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 №73; отсутствует сертификат соответствия оборудования (серверы, аппаратно-программные комплексы и т.п.); для выставления счетов на оплату за оказанные услуги связи, ООО «СМС-ЦЕНТР» отсутствует в реестре зарегистрированных сертификатов соответствия на средства связи Федерального Агентства Связи РФ, что является нарушением федерального законодательства; также не сданы в эксплуатацию узлы (сооружения) связи, в порядке, установленном Законом о связи - отсутствуют утвержденные Планы СОРМ ФСБ РФ и разрешение на ввод в эксплуатацию Роскомнадзора РФ.

Ответчик по встречному иску, не согласный с заявленными требованиями, в своем отзыве на иск указал следующее.

По мнению ответчика по встречному иску, ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ошибочно истолкованы вид услуг и обязанности ООО «СМС-центр». В рамках договоров ООО «СМС-центр» оказывает информационные услуги, а не услуги связи. ООО «СМС-центр» по договорам не занимается прямым взаимодействием с абонентами, а значит услугу связи в данном случае оказывают операторы связи, обеспечивающие прием, обработку, хранение, передачу, доставку указанной информации (операторы подвижной радиотелефонной связи и провайдеры информационно-телекоммуникационной сети Интернет). ООО «СМС-центр» в равной степени само является абонентом операторов связи на получение услуг связи. В материалы дела ООО «СМС-центр» представлены договоры с операторами.

ООО «СМС-центр» обладает необходимой лицензией на осуществление телематических услуг связи. В материалы дела представлена лицензия. ООО «СМС-центр» сданы в эксплуатацию узлы (сооружения) связи, имеется акт ФСБ РФ приемки системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи при предоставлении услуг телематических служб. Кроме того, ООО «СМС-центр» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договорные отношения между сторонами сложились начиная с 2015 года и продолжаются по сегодняшний день. Таким образом, на протяжении длительного периода времени ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не мог не знать, что заключенными договорами допущены нарушения, являющиеся обстоятельствами для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На протяжении всего срока действия каждого из договоров, которые сейчас не расторгнуты и продолжают действовать, ООО «ДЭНИ КОЛЛ» проявляет волю в их сохранении: не заявляет претензий относительно оказываемых услуг, оплачивает счета, проводит зачеты по встречным обязательствам.

Исходя из изложенного по договору №414586 от 05.10.2015 и договору №ВУ/SMS4/01122017 от 01.12.2017 пропущен годичный срок исковой давности, поскольку с момента заключения и принятия оказываемых услуг (2015 и 2017 год соответственно), до даты подачи встречного искового заявления (2020 год) прошло более пяти и трех лет соответственно.

В силу положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

ООО «СМС-центр» при взыскании размера задолженности по договорам указывает на объем оказанных и принятых ООО «ДЭНИ КОЛЛ» услуг, а также представило доказательства, подтверждающие принятие и использование этих услуг, согласие ООО «ДЭНИ КОЛЛ» с объемом и стоимостью услуг.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Поскольку ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов: актов сверок, гарантийных писем, переписок по электронной почте, ответчик по первоначальному иску фактически признал факт оказания услуг по договорам, а такое признание полностью нивелирует право на оспаривание сделок по доводам встречного иска, противоречит приведенным в нем аргументам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭНИ КОЛЛ» является специализированной организацией в области услуг мобильной связи и Интернета, в связи с чем он не мог не знать о специфике и требованиям к оказываемым по договорам услугам.

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» как профессиональный субъект, если бы у него имелись сомнения в правомерности оказания услуг по договорам, обязан был запросить у ООО «СМС-центр» документы или иные разъяснения по специфике услуг. Между тем с 2015 г. ООО «ДЭНИ КОЛЛ» подобного сделано не было. А значит ООО «ДЭНИ КОЛЛ» принимало без каких- либо претензий услуги, оказываемые по договорам.

Таким образом, действия ООО «ДЭНИ КОЛЛ», как профессионального субъекта отношений, по предъявлению встречного иска с требованием об оспаривании договоров нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе связанных с возможностью оспаривания заключенной сделки, исполненных (исполняемых) обязательств по ней.

В случае несоблюдения требований, указанной статьей, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты якобы нарушенных прав, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по договору № 414586 от 05.10.2015 г. и по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. в общей сумме 178 063 578 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по договору № 414586 от 05.10.2015 г. за период с 29.05.2020 по 20.07.2020, а также по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 в общей сумме 1 354 911,77 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца на сумму 1 354 911 руб. 77 коп., приведенный в уточнении к исковому заявлению от 21.07.2020 и признан не верным.

При этом суд учитывает, что в своих уточнениях иска от 05.11.2020, которые истец просил оставить без внимания, истцом также приведен расчет процентов по договору № 414586 от 05.10.2015 г. за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 на сумму 1088173,29 руб. и по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 на сумму 238 813,06, а общая сумма процентов по договорам составила 1 326 986 руб.35 коп.

Указанный расчет истца, принят судом в качестве информационного расчета и признан арифметически и методологически верным, вследствие чего обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 414586 от 05.10.2015 г. за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 и по договору № By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 г. за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 в общей сумме 1 326 986 руб.35 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым первоначальные исковые требования частично удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***>) об истребовании документов и об отложении судебного заседания – отклонить.

Первоначальные исковое требования ООО «СМС-ЦЕНТР» (ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СМС-ЦЕНТР» (ИНН <***>) 178 063 578 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 05.10.2015 № 414586, от 01.12.2017 №ВУ/SMS/4/01122017, 1 326 986 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 960 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко