Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А82-1985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1985/2018
г. Ярославль
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 13 марта 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА НЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол от 24.01.2018 № АП-76/2/46)

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика – ФИО1 – ген директор,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА НЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направил. Дело судом рассматривается в порядке статей 156, 205 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя.

Ответчик факт вменяемого правонарушения не отрицает; полагает, что отсутствуют негативные последствия; нарушение - устранено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии №131758.

В адрес заявителя поступили сведения от Управления Федеральной службы безопасности России по Ярославской области (от 18.12.2017 № 7596/76) о том, что Общество не ввело надлежащим образом в эксплуатацию систему технических средств обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, - в нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона «О связи», пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.20105 № 538; п.9 лицензионных требований имеющейся у него лицензии.

По данным фактам в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи » предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 131758 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи. Указанная деятельность Обществом осуществляется на основании лицензии.

Пунктами 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.20105 № 538, а также пунктом 9 лицензионных условий и требований, установлено, что - «ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

При этом, Общество, в рассматриваемом конкретном деле, не согласовывало и не вводило в эксплуатацию систему технических средств обеспечения оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи в установленном порядке.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Необходимых и достаточных доказательств того, что у Общества отсутствовала объективная и реальная возможность для выполнения соответствующей обязанности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения возложенных на оператора связи обязанностей у Общества имелась, однако заинтересованное лицо по делу эту возможность надлежащим образом не реализовало - в предусмотренные законом порядке и сроки, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества судом усматривается состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о незначительности ущерба, причиненного им охраняемым общественным правоотношениям судом рассмотрены, отклоняются, с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела - а именно, привлечение Общества к административной ответственности впервые; частичное исполнение Обществом соответствующей обязанности, суд пришел к выводу о возможности применения к Обществу административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА НЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в виде предупреждения.

Предупредить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА НЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований при оказании услуг связи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.