Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А55-7794/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-7794/2020
г. Самара
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 о прекращении производства по делу № А55-7794/2020 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ",

к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ",

к ФИО2,

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, Администрация городского округа Тольятти в лице Департамента социального обеспечения,

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от истца – ФИО8, по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" – ФИО9, по доверенности от 19.08.2020,

от третьего лица ФИО6 – ФИО9, по доверенности от 11.06.2020,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 30.08.2019, заключенного между ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ООО «АТФ», и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между ООО «АТФ» и ФИО10, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата от ФИО10 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2168 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0305025:948.

Определением от 22.01.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика ФИО10.

От нотариуса ФИО11 поступил ответ на запрос суда о наследниках умершего ответчика ФИО10. Определением от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2021 произведена процессуальная замена ответчика ФИО10 на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 24.12.2021 прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на необоснованность принятого определения.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Гольфстрим ТТ" и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные ответчики и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Основанием для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал исключение из ЕГРЮЛ промежуточного звена в цепочке оспариваемых сделок – ООО «АТФ». Кроме того, суд сделал вывод о том, что право ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» уже восстановлено другим способом – путем взыскания с директора Общества убытков в сумме 20 276 677 руб. в пользу ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании двух взаимосвязанных сделок недействительными – договора купли продажи недвижимости от ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в пользу ООО «АТФ» и договора купли продажи от ООО «АТФ» в пользу ФИО10, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ФИО10 недвижимости в собственность ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ».

В обоснование исковых требований истец указал на наличие недобросовестности со стороны как единоличного исполнительного органа ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ», так и последующих сторон в сделке - ООО «АТФ» и ФИО10 ООО «АТФ» приобрело недвижимость по цене заведомо заниженной по сравнению с кадастровой ценой (разница более чем 36 раз), о чем ООО «АТФ» знало или должно было знать. В последующем ООО «АТФ» реализовало недвижимость ФИО10 спустя всего 8 дней после оформления права собственности на них.

Обосновывая заявленные требования, истец заявлял, в частности, о наличии аффилированности между директором ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» ФИО6 и ФИО10, свидетельствующей о наличии общности интересов ответчиков при заключении цепочки сделок по отчуждению объектов недвижимости от ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» в пользу ФИО10 (том 3, л.д. 13).

По мнению истца, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ФИО10 получил спорную недвижимость в свою собственность безвозмездно, реальной оплаты по договору не было.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В качестве правового обоснования исковых требований истец также сослался на п.п.1,2 ст. 301 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ликвидация первого покупателя не препятствует рассмотрению заявленного иска по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/12, от 13.11.2017 N 304-ЭС17-16117 по делу N А03-19748/16, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13189/10, от 02.10.2012 N 8799/12, заключающейся в том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 года № Ф06-12034/2021по делу № А65-803/2020 также следует вывод о возможности рассмотрения по существу требований о признании недействительными цепочки сделок в случаях, когда одно лицо – участник этих сделок – ликвидировано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о прекращении производства по делу является неправомерным.

Также является несостоятельным вывод суда о том, что право ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» уже восстановлено другим способом – путем взыскания с директора Общества убытков в сумме 20 276 677 руб. в пользу ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из обжалуемого определения не следует, что убытки ООО «ДСОЛ Гольфстрим ТТ» фактически возмещены.

Заявитель жалобы утверждает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Гольфстрим ТТ» убытков в сумме 20 276 677 руб. не исполнено. Ответчики об обратном не заявили.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оспариваемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 о прекращении производства по делу № А55-7794/2020 отменить.

Направить дело № А55-7794/2020 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский