Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А71-6599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6599/2017
г. Ижевск
18 июля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, УР, п. Кизнер

2. гражданин РФ ФИО2, УР, п. Кизнер

о взыскании 31268 руб. 38 коп. ущерба и неустойки

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 31268 руб. 38 коп. ущерба и неустойки, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 14.08.16.).

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на следующие обстоятельства: ответчик не оспаривает сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4900 рублей; истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, что влечет уменьшение ответственности ответчика. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышены. Также истцом явно завышены расходы на оплату услуг представителя, заявлены не в разумных пределах. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении требований – уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которым доказательства несоразмерности расходов по оценке не являются надлежащими; сведенья о несоразмерности неустойки по отношению к неисполненным обязательствам со стороны ответчика в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, все доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д. 17).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя ФИО2, застрахована ответчиком по делу (полис ЕЕЕ № 0370664445), что подтверждено материалами дела (л.д. 16).

Руководствуясь нормами Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 (потерпевший) 26 августа 2016 года обратился к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 67900 рублей (л.д. 19).

27 марта 2017 года ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о проведении независимой экспертизы (л.д. 20).

Ответчик проведение независимой экспертизы не организовал.

Учитывая изложенное, потерпевший обратился в оценочную организацию – ООО «ОК «Блиц», в соответствии с экспертными заключениями № 385/03/17-НТЭ от 04.04.17. и № 386/03/17-НТЭ от 04.04.17. которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> и его утрата товарной стоимости составили 78200 руб. и 6811 руб. 68 коп., соответственно (л.д. 26-45 и 47-59).

За составление экспертных заключений потерпевший понес расходы в размере 8000 рублей и 5000 рублей (л.д. 46, 60).

5 апреля 2017 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/04-2017, в соответствии с указанным договором цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию с ответчика страхового возмещения и неустойки (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 22).

24 апреля 2017 года ответчик получил претензию от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 25).

По мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 30111 рублей 68 копеек, с учетом расходов по составлению экспертных заключений и явилась для истца основанием обратиться с иском в суд о её взыскании.

Кроме того, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертных заключений, что составляет 1156 руб. 70 коп. за период с 15.04.17. по 20.04.17.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу, общая сумма иска оставила 31268 руб. 38 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 12502 руб. 67 коп., из которой 12400 руб. ущерб и 102 руб. 67 коп. неустойка, в порядке ст.ст. 330, 382, 388, 929, 931, 958 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя неустойку в размере 102 руб. 67 коп. суд руководствовался следующим.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз до 0,1 % от суммы ущерба за каждый день нарушения обязательства, что составляет 102 руб. 67 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом, не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг оценочной компании в размере 130 рублей, исходя из следующего.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Потерпевшим направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой об организации независимой экспертизы. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине потерпевшим заключены договоры о проведении независимых экспертиз. Экспертные заключения, а также платежные поручения, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертиз, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Начисление неустойки на убытки не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертиз в сумме 13000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства по ОСАГО и по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости составляет 5250 рублей и 2250 рублей, соответственно (http://www.im-pliis.ru/ocenka/price, http://www.dtpl8.ru/priee, http://ekso-gbet.ru/, http://www.expertprofil8.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza) (л.д. 66).

Следовательно, стоимость оказанных обществом «ОК «Блиц» услуг, существенно (почти в два раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Таким образом, стоимость услуг по составлению экспертных заключений независимой технической экспертизы по ОСАГО и по утрате товарной стоимости разумна в общей сумме 7500 рублей.

26 апреля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 12211 рублей 68 копеек (л.д. 77).

На момент вынесения решения размер недоплаченного страхового возмещения составил 4900 рублей = ((78200 руб. + 6811 руб. 68 коп.) – (67900 руб. + 12211 руб. 68 коп.)), без учета расходов по составлению экспертных заключений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит ущерб в общем размере 12400 рублей.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в соответствии с п. 21 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12502 руб. 67 коп., из которых 12400 руб. ущерб и 102 руб. 67 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 799 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме

Судья С.Ю. Бакулев