Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А07-21729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21729/20
г. Уфа
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 920642 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 069 080 руб.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Стандарт" – представитель по доверенности от 02.07.2020 г. ФИО2;

от ООО "МОЛЛ" – представитель по доверенности №01-015 от 01.01.2021г. ФИО3;

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о взыскании долга по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018г. к договору № 13-11-17 от 13.11.2017г. в размере 951 238 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" о взыскании 3 069 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №9 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020.

Заявлением от 09.08.2021 ООО "Строительная компания "Стандарт" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 920 642 руб. 14 коп. долга по дополнительному соглашению № 9 от 06.02.2018г. к договору № 13-11-17 от 13.11.2017г.

Протокольным определением от 09.08.2021г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО "Строительная компания "Стандарт" принято. Дело рассмотрено с учетом уточнённых исковых требований.

Заявлением от 27.07.2021 ООО "МОЛЛ" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, кроме ранее заявленной ко взысканию неустойки , предъявив ко взысканию с ООО Строительная компания "Стандарт" суммы убытков.

Протокольным определением суда от 02.08.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ в принятии требования о взыскании убытков отказано, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, фактически заявлены самостоятельные ранее не заявлявшиеся стороной требования, с самостоятельным предметом и основанием. Стороне разъяснено, что отказ в принятии уточнения иска не препятствует обращению в суд с новыми требованиями в общем порядке в отдельном производстве путем подачи самостоятельного иска.

Заявлением от 02.08.2021г. ООО «МОЛЛ» ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, заявление судом рассмотрено, доводы представителей сторон, доводы эксперта заслушаны, изучено представленное ООО «МОЛЛ» мнение специалиста на экспртное заключение, с учетом изложенного вынесено протокольное определение об отказе в назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Заявлением от 09.08.2021 ООО "МОЛЛ" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований по встречному иску, кроме ранее заявленной ко взысканию неустойки , предъявив ко взысканию с ООО Строительная компания "Стандарт" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 21, дополнительному соглашению №24, дополнительному соглашению № 18, дополнительному соглашению №15, дополнительному соглашению №16.

Протокольным определением суда от 09.08.2021г. в порядке ст. 49 АПК РФ в принятии уточненного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 21, дополнительному соглашению №24, дополнительному соглашению № 18, дополнительному соглашению №15, дополнительному соглашению №16 отказано, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, фактически заявлены самостоятельные ранее не заявлявшиеся стороной требования, с самостоятельным предметом и основанием. Стороне разъяснено, что отказ в принятии уточнения иска не препятствует обращению в суд с новыми требованиями в общем порядке в отдельном производстве путем подачи самостоятельного иска.

Стороны взаимные требования не признали, по доводам изложенным в отзывах на иски, дополнительных письменных пояснениях, позиции поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2017г. между ООО Строительная компания "Стандарт" (подрядчик) и ООО «МОЛЛ» (заказчик) заключен строительного подряда № 13-11-17 (т.1 л.д.15-19), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором работы на объектах заказчика, расположенные по адресу: РБ, <...>/1, <...>, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

Согласно п. 1.2. договора № 13-11-17 от 13.11.2017г. перечень, объемы, виды работ, этапы и сроки производства работ, выполняемых подрядчиком, определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.4. Договора 09-120/3 стороны согласовали и установили сроки начала и окончания работ, определив срок начала работ 01.11.2018 года, а окончание работ 30.11.2019 года.

Пунктом 4.2.1 договора № 13-11-17 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденные заказчиком Техническое задание, сметную документацию и другую техническую документацию, необходимую для производства работ за 5 дней до начала работ.

08.02.2018г. между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 9 к договору № 13-11-17 от 13.11.2017г. (л.д. 20 т.1).

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 9 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением работы по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: РБ, <...>, а Заказчик обязался принять результат работ в установленном настоящим дополнительным соглашением порядке.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения, перечень работ указывается в Техническом задании (Приложение № 1) и Локальном сметном расчете (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Техническое задание (Приложение № 1) сторонами не составлялось и не подписывалось.

Согласно приложению № 2 (Локальный сметный расчет) к дополнительному соглашению № 9, стоимость работ по дополнительному соглашению № 9 составляет 3 229 179 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3. дополнительного соглашения № 9 и составляет 54 календарных дня.

В соответствие с п. 2.3. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- сумма аванса определяется согласно условиям, указанных в дополнительном соглашении, подписываемых сторонами в соответствии с п. 1.2. настоящего договора и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5(пяти) банковских дней после подписания настоящего договора;

- остаток денежных средств от суммы, указанной в Локальном сметном расчете, оплачивается заказчиком на основании Актов, о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по стоимости, определенной в указанных Актах КС-2 и справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предъявления последним счет-фактуры.

Пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения № 9 сторонами согласовано выплата аванса в размере 70% от общей суммы дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.2. дополнительного соглашения № 9 предусмотрено, что оставшиеся 30% суммы, указанной в Локальном сметном расчете оплачиваются на основании актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных сторонами, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) по стоимости, определенной в указанных Актах КС-2 и Справках КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предъявления последним счет-фактуры.

В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора № 13-11-17 от 13.11.2017г. (абзац 2 пункта 2.2.2. дополнительного соглашения № 9).

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 128 от 07.02.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 260 000 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исследованный судом договор №13-11-17 от 13.11.2017г. и дополнительное соглашение № 9 к нему, содержащие согласование по всем существенным условиям и подписанные сторонами, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, являются заключенными, признаков ничтожности не содержат, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок приемки выполненных работ сторонами обусловлен сторонами, согласно условиям договора, актами КС-2, справками КС-3.

ООО "МОЛЛ" (заказчик) указал, что окончательный расчет не произведен, акт формы КС-2 сторонами не подписывался, поскольку ООО Строительная компания "Стандарт" (подрядчик) выполняло работы с нарушением сроков, с ненадлежащим качеством, предусмотренным условиями договора.

В обоснование отказа от подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 ООО "МОЛЛ" (заказчик) ссылается на письмо № У/Н/И20200303_01 от 21.03.2020. В письме указывает, что выполненные работы не соответствуют дополнительному соглашению № 9, проектной и технической документации, законодательству РФ, РБ, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам. Заказчиком выявлен перепад в плоскостях, множество каверн и бугров на поверхности стены в результате чего нарушен рисунок архитектурного бетона, имеет недопустимые отклонения по вертикали согласно СНиП и СП.

Также в обоснование своих доводов ООО "МОЛЛ" (заказчик) ссылается на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию на выполненные по дополнительному соглашению работы.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11.03.2021 по ходатайству ООО Строительная компания "Стандарт" (подрядчик) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательной лаборатории «Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО4

В экспертном заключении от 01.06.2021г. (л.д. 52-112 т.2) сделаны следующие выводы: «На момент осмотра объекта экспертизы объект используется под кафе, осуществляется обслуживание клиентов. Больший объем рассматриваемых работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 31.01.2020г., справке КС-3 №1 от 31.01.2020г. работ по договору № 13-11-17 от 13.11.2017г., являются скрытыми. В предоставленных материалах дела имеются, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ. Определять объем выполненных работ путем фактического вскрытия и обмера вскрытых работ нецелесообразно и не представляется возможным, в связи с необходимостью приостановки работы объекта и нарушением результатов последующих выполненных работ. При осмотре представители сторон разногласий в величине объема и стоимости фактически выполненных работ друг к другу не предъявляли. В предоставленных материалах дела имеется согласованный сторонами локальный сметный расчет по бетонным работам на 3/2-3/5 (ЛС). Указанные в акте КС-2 № 1 от 31.01.2020г., справке КС-3 №1 от 31.01.2020г. работ по договору № 13-11-17 от 13.11.2017г. объемы и стоимость выполненных работ отличается в меньшую сторону от объема и стоимости работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Наибольшая величина расхождений по промежуточным итогам связана с изменением НДС с 18% в момент составления локального сметного расчета по бетонным работам на 3/2-3/5 до 20 % на период составления акта КС-2 №1 от 31.01.2020г.

Незначительно расхождение вызвано величиной округления цифр. Заявленный в акте КС-2 №1 от 31.01.2020г. объем выполненных работ отличается в меньшую сторону от предусмотренного, подписанного сторонами объема работ, указанного в локальном сметном расчете по бетонным работам на 3/2-3/5.

Отличие имеется только в разделе «доп.раб. на плите». В локальном сметном расчете предусмотрен демонтаж плит с использованием автокрана и увозом плит с объекта, согласно акту, эти работы выполнялись без автокрана и без увоза плит с объекта, что и обуславливает меньшую стоимость заявленных работ. Фактически установить, применялся ли автокран на момент экспертизы не представляется возможным. Заявленные в акте работы произведены с уменьшением стоимости работ.

Итоговая стоимость выполненных работ с учетом скидки, указанная в акте КС-2 от 31.01.2020 №1, меньше итоговой стоимости с учетом скидки, согласованной сторонами в локальном сметном расчете по бетонным работам на 3/2-3/5. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 211 238 руб.14 коп.

Установлено соответствие качества скрытых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

Нормативно-технические документы Российской Федерации не предполагают однозначного определения «архитектурный бетон», соответственно, в полной мере однозначно не определены в нормативно-технической базе и требования к такому бетону.

Согласно проекту, в качестве опалубки использовалась брашированная доска для создания «эффекта глубокого старения». Браширование – это процесс принудительного старения дерева, в результате обработки поверхности дерева происходит снятие верхних мягких волокон. Фактически на бетоне предполагалось «отпечатать» рисунок дерева с дефектами, образующими неровности. Соответственно, оценивать качество поверхности, размеры дефектов, отклонения согласно требованиям СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2018 в данном случае не обосновано, так как проектом была предусмотрена возможность дефектов и отклонений для обычного бетона, которые должны были создать «эффект глубокого старения». Согласно разделу АР, на большей части поверхности стен предполагалось получить архитектурный бетона, образованный за счет использования в качестве опалубки досок шириной 150 мм, образующих вертикальные полосы на фасаде. Величину предусмотренных на досках дефектов определить не представляется возможным, не прописано четко состояние доски перед обработкой, указана только «глубина обработки 2-3 мм для создания эффекта «глубокого старения».

В связи с отсутствием точных указаний, можно предположить, что наличие пороков и дефектов на применяемых досках являлось положительным аспектом для создания эффекта глубокого старения. В любом случае достоверно определить, какие дефекты бетонирования вызваны только качеством бетонирования, а какие – связаны еще применением в качестве опалубки досок с эффектом старения по задумке автора проекта, не представляется возможным.

На части фасада под окнами проектом предусмотрено получение архитектурного бетона с гладкой структурой. На таких участках отсутствие рисунка от использования брашированной доски в качестве опалубки не является нарушением.

Экспертом проведены испытания прочности бетона, в результате установлено, прочность значительно выше проектного класса бетона В25. Фактический класс бетона по прочности соответствует требованиям, предъявляемым к проектному классу бетона.

Недостатки выявлены в виде нарушения предусмотренного проектом рисунка архитектурного бетона с вертикальными полосами от использования брашированной доски в качестве опалубки и участки обычного бетона с дефектами бетонирования на площади 18.25 м2.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 30 596 руб.»

Приглашенный в судебное заседание по ходатайству ООО «МОЛЛ» эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения, на вопросы сторон представил письменное пояснение от 21.07.2021г., также устно пояснив, что имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, фиксируют сроки выполнения работ, результаты лабораторных испытаний, качество бетонной смеси, проведенных в процессе строительного контроля, являются документами, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям проектной и (или) рабочей документации.

Исследовав экспертное заключение Испытательной лаборатории «Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 01.06.2021, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащими доказательствами в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 11.03.2021, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения Испытательной лаборатории «Научно-образовательный центр инновационных технологий ФГБОУ ВО Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 01.06.2021, судом не установлено.

Мнение специалиста ФИО5 представленное ООО «МОЛЛ» в качестве довода о ненадлежащем качестве экспертного заключения и его несоответствия, судом исследовано, принято быть не может как необоснованное, полученное ответчиком во вне процессуальном порядке.

На основании изложенного, доводы ООО «МОЛЛ» об отсутствии обязательства по оплате вследствии некачественности выполненных работ подлежат отклонению.

Порядок сдачи работ определен сторонами в пунктах 6.1. – 6.2 договора подряда № 13-11-17 от 13.11.2017г., согласно которых подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ, письменно уведомляет об этом заказчика, составляет и передает заказчику Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом исх. № 208 от 10.02.2020 в адрес заказчика направлены Акт формы КС-2 №1 от 31.01.2020, справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.01.2020, счет-фактуру № 1 от 31.01.2020.

Факт получения письма исх. № 208 от 10.02.2020г. подтверждается подписью директора ООО «МОЛЛ» ФИО6 и ООО "МОЛЛ" (заказчик) не оспаривается.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан рассмотреть направленные в его адрес документы в тридцатидневный срок со дня получения от подрядчика Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписать его или выставить мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта.

Как указал ООО Строительная компания "Стандарт" (подрядчик), по истечении указанного срока им в одностороннем порядке подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 31.01.2020г., справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2020 и документы направлены в адрес заказчика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. № 12888/11 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в предусмотренный пунктом 6.2. договора срок истцу направлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО Строительная компания «Стандарт» по первоначальному иску. Стоимость выполненных работ за минусом стоимости исправления выявленных недостатков подлежат оплате заказчиком.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «МОЛЛ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №9 за период с 03.04.2018 по 10.02.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора подряда № 13-11-17 от 13.11.2017г. за неисполнение и ненадлежащие исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом.

В случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает пени в размере 0.2% от общей суммы уплаченного Заказчиком аванса за каждый день просрочки.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца по встречному иску о том, что работы должны быть завершены 02.04.2018г. судом отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Заказчика передать Подрядчику утвержденные Заказчиком Техническое задание, сметную документацию и другую техническую документацию, необходимую для производства работ, является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, передача рабочей документации – разделы проекта 31-06-17 КЖ (КЖ – конструкции железобетонные) с отметкой «В производство работ» выдавались Заказчиком за подписью уполномоченного представителя ФИО6 по частям: 27.01.2018 года – лист 5; 22.02.2018 года – лист 7; 05.03.2018 года – лист 3; 06.03.2018 года – лист 6; 05.04.2018 года – лист 2; 18.04.2018 года – лист 8.

Таким образом, рабочая документация, необходимая для производства работ, была передана заказчиком, только 18.04.2018. Следовательно, срок выполнения работ следует исчислять с момента передачи всей документации, необходимой для производства работ, т.е. с 18.04.2018г.

С учетом установленного срока выполнения работ равным 54 календарным дням, установленным дополнительным соглашением № 9 и фактической датой передачи всей документации, необходимой для производства работ, работы должны быть завершены 11 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о том, что работы должны быть завершены 02.04.2018г. судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОЛЛ» и ООО Строительная компания «Стандарт» были подписаны дополнительные соглашения: № 24 от 06.06.2018г. на бетонирование пандуса под лестницу и стенки возле нее в осях ж/8-7/8; № 12 от 16.04.2018г. на бетонирование балок, с дополнительным объемом арматуры и бетона; № 10 от 05.03.2018г. на выполнение работ по устройству фундамента, стен и перекрытия на объекте, расположенном по адресу: Уфа, М. Карима, 6.

Как следует из акта формы КС-2 № 1 от 12.11.2018г., работы по дополнительному соглашению № 24 от были начаты 06.06.2018г. и сданы ООО «МОЛЛ» 12.11.2018г.

Согласно актом КС-2 № 1 от 25.08.2018г. работы по дополнительному соглашению № 12 были сданы ООО «МОЛЛ» 25.05.2018 года.

Работы по дополнительному соглашению № 10 были сданы ООО «МОЛЛ» 25.05.2018 года. Вышеуказанные работы приняты ООО «МОЛЛ» без замечаний.

В связи с тем, что балки, являлись конструктивной частью проекта 31-06-17 КЖ (КЖ – конструкции железобетонные) их принятие без выполнения полного комплекса работ по дополнительному соглашению было невозможно.

Кроме того, фактические даты выполнения работ по дополнительному соглашению отражены в исполнительной документации, акты скрытых работ содержат указание на листы проекта, высотные отметки, оси и виды работ.

Так согласно исполнительной документации работы бетонированию завершены 25.05.2018 года, а дополнительные работы по устройству армирования косоура лестницы в осях 6*/8-7/8 мо Е/8-Ж/8 с отметки +170.06м до отметки +171.66 м были завершены 29.06.2018 года. Устройство лестницы было бы невозможно без устройства стен.

Частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении по результатам проведения строительного контроля при освидетельствовании скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.4.3 свода правил «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», применение которого на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», все конструкции и их элементы, закрываемые в процессе последующего производства работ (подготовленные основания конструкций, арматура, закладные изделия и др.), а также правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты производителем работ в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, являются документами, подтверждающими соответствие выполненных работ требованиям проектной и (или) рабочей документации и согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, реквизиты таких документов должны указываться в соответствующих актах освидетельствования.

С учетом указанный положений Градостроительного кодекса, нормативных требований и показаний эксперта ФИО4 суд приходит к выводу о том, что акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела отражают фактические даты выполнения работ по дополнительному соглашению № 9.

Поскольку работы по дополнительным соглашениям №№ 10,12, завершены 25.05.2018г., а работы по дополнительному соглашению № 24, являющимися последующими по отношению к работам, выполняемым по дополнительному соглашению № 9, суд приходит к выводу о том, что их выполнение было бы невозможно в случае невыполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 9.

С учетом принятия работ по дополнительным соглашениям №№ 10,12, суд приходит к выводу о том, что работы по дополнительному соглашению № 9 были выполнены 25.05.2018 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора подряда № 13-11-17 от 13.11.2017г., в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО Строительная компания «Стандарт» неустойки в размере 3 069 080 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО "МОЛЛ" в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Строительная компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 920642 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21413 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО Строительная компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 612 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова