Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А31-14789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14789/2018
г. Кострома
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ИНН <***>, о взыскании 215724 рублей 19 копеек долга, 27572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" о взыскании 215724 рублей 19 копеек задолженности, 27572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 215724 рубля 19 копеек долга, 53270 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, госпошлину.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указав, что срок оплаты работ наступил 19.05.2017 согласно п. 5.3 договора; ответственность не может быть возложена на истца, поскольку его вины в невозможности оплаты работ не имеется; произведено удержание неустойки из подлежащей оплате суммы за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2014 постановлением Администрации Костромской области № 100-а утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области на 2014 - 2043 годы.

В краткосрочный план реализации региональной программы включены капитальный ремонт сетей многоквартирного дома № 3 по ул. Пионерская в г.Волгореченске (Постановление Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 18.12.2014 № 17-нп) и многоквартирного дома № 30 по ул. Набережная в г.Волгореченске (Постановление Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 24.03.2015 № 21-нп).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (заказчик), являясь региональным оператором и исполнителем региональной программы капитального ремонта, 20.11.2015 заключил с открытым акционерным обществом "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) договор № 130П/15 по разработке проектной документации.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1180000 рублей (п.2.1 договора).

Окончательный расчёт производится в срок не позднее 1 года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате с даты получения заказчиком положительного заключения от ГАУ «Костромагосэкспертиза» и получения согласования Департамента культуры Костромской области.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств; заказчик вправе удержать неустойку из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора.

Подрядчик обязательства по договору исполнил, о чем сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 150401 от 15.04.2016.

Положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» по проектной документации получено 19.05.2016, что не оспаривается истцом.

Ответчик уведомлением от 24.01.2018 сообщил истцу об удержании штрафа в размере 49241 рубль 63 копейки из денежных средств, подлежащих выплате ОАО "ВологдаТИСИЗ" по договору № 130П/15 от 20.11.2015.

К уведомлению приложен расчет неустойки, по которому неустойка начислена за просрочку исполнения обязательств по объекту: <...>, за период с 20.01.2016 по 08.04.2016 в сумме 816 рублей 35 копеек, по объекту: <...>, за период с 25.01.2016 по 03.06.2016 в сумме 1878 рублей 10 копеек, по объекту: <...>, за период с 25.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 3562 рубля 31 копейка, по объекту: <...>, за период с 30.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 1220 рублей 86 копеек, по объекту: <...>, за период с 30.01.2016 по 03.06.2016 в сумме 6264 рубля 72 копейки, по объекту: <...>, за период с 30.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 4712 рублей 40 копеек, по объекту: <...>, за период с 30.01.2016 по 01.06.2016 в сумме 2492 рубля 03 копейки, по объекту: <...>, за период с 04.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 1819 рублей 14 копеек, по объекту: <...>, за период с 04.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 6020 рублей 14 копеек, по объекту: <...>, за период с 04.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 3057 рублей 25 копеек, по объекту: <...>, за период с 04.02.2016 по 27.04.2016 в сумме 2714 рублей 40 копеек, по объекту: <...>, за период с 09.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 4703 рубля 97 копеек, по объекту: <...>, за период с 09.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 5046 рублей 59 копеек, по объекту: <...>, за период с 09.02.2016 по 26.05.2016 в сумме 4933 рубля 37 копеек.

28.09.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул.Набережная в г. Волгореченске принято решение об изменении вида капитального ремонта - капитальный ремонт крыши.

16.09.2017 собственники помещений многоквартирного дома № 3 по ул.Пионерская в г. Волгореченске приняли решение об изменении вида капитального ремонта - капитальный ремонт крыши.

В связи с указанными решениями в краткосрочный план реализации региональной программы внесены изменения.

Ссылаясь на невозможность расходования средств на оплату выполненных работ, не включенных в региональную программу и краткосрочный план ее реализации, истец указывает на необоснованность требований.

Как пояснил истец, выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 215724 рубля 20 копеек, в том числе не полностью оплачены работы по разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта объектов <...>; <...>.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 29.04.2019 в размере 53270 рублей 86 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (проектировщиком) и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заключенный между сторонами договор № 130П/15 от 20.11.2015 содержит противоречивые условия относительно оснований и начала течения срока окончательного расчёта за выполненные работы (п.п. 2.5, 5.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательность получения заключения компетентного государственного органа (ГАУ «Костромагосэкспертиза») следует из условий пунктов 4.3.5, 5.1, 5.3 договора.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в соответствии с п. 5.3 договора.

По объектам <...>, <...>, положительное заключение получено (соответственно 19.05.2016 и 26.05.2016).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.п. 2.5, 5.3 договора № 130П/15 от 20.11.2015 слов и выражений, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что договором не установлена обязанность заказчика оплачивать работы по каждому из объектов, в отношении которых предусмотрена разработка проектной документации, оплате подлежат выполненные работы в целом, в связи с чем срок оплаты работ следует исчислять с момента получения последнего положительного заключения от ГАУ «Костромагосэкспертиза» (20.06.2016 по объекту: <...>).

С учетом изложенного суд принимает довод истца о том, что срок оплаты работ по спорному договору наступил 20.06.2017.

Довод ответчика о невозможности расходования средств на оплату выполненных работ, не включенных в региональную программу и краткосрочный план ее реализации, судом принят быть не может как не основанный на законе, поскольку правоотношения по формированию указанных документов не затрагивают прав истца на получение платы за выполненные работы.

Ответчик уведомлен об удержании из денежных средств, подлежащих выплате, штрафа в размере 49241 рубль 63 копейки за нарушение сроков выполнения работ.

Основания начисления штрафа и его размер не оспорены истцом, конррасчет не представлен.

Воспользовавшись правом удержать штраф путем уменьшения стоимости договора на сумму начисленного штрафа (пункт 6.4 договора № 130П/15 от 20.11.2015), заказчик фактически уменьшил подлежащую выплате подрядчику стоимость работ на 39604 рубля 19 копеек, исключив из удержаний суммы штрафа, начисленные по объектам <...>, <...> (в сумме 4703 рубля 97 копеек и 4933 рубля 37 копеек соответственно) в связи с тем, что работы по этим объектам, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Действия ответчика по удержанию средств в счет уплаты штрафа соответствуют условиям договора и являются обоснованными.

Стоимость выполнения работ в соответствии с условиями договора №130П/15 от 20.11.2015 составляет: по объекту <...>, - 127020 рублей, по объекту <...>, - 124580 рублей.

Ответчиком выплачен аванс, в том числе по объекту <...>, - в сумме 38106 рублей, по объекту <...>, - в сумме 37374 рубля.

С учетом удержания штрафа на основании уведомления от 24.01.2018 по объектам <...>, в сумме 4703 рубля 97 копеек и <...> в сумме 4933 рубля 37 копеек, подлежит взысканию с ответчика 211955 рублей 81 копейка (127020 рублей + 124580 рублей - 38106 рублей - 37374 рубля - 4703 рубля 97 копеек - 4933 рубля 37 копеек).

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты работ, поскольку его вины в невозможности оплаты работ не имеется, судом также не принимается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств..

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по оплате работ или наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 27.05.2016 по 29.04.2019 в размере 53270 рублей 86 копеек.

Расчёт процентов судом проверен и признаётся ошибочным, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 29.04.2019 на сумму 211955 рублей 81 копейка в размере 30777 рублей 62 копейки.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Иск подлежит удовлетворению также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, составляющую на момент вынесения решения 211955 рублей 81 копейки, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211955 рублей 81 копейку задолженности, 30777 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 211955 рублей 81 копейку, в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, 7729 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева