Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-272879/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272879/22-93-2149
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП Хелая Бесики (ОГРНИП: 319774600083922, ИНН: 772997293090, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2019)

к ООО "Компания ЭрБиСи" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ 2 КОМН 14 ОФ №D211.2, ОГРН: 1187746502393, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2018, ИНН: 9731002610, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности по договору реализации №03/06/19 от 03.06.2019 в размере 3 699 164, 48 руб., неустойки за период с 23.06.2022 по 22.03.2023 в размере 100 987,19 руб.,

при участии:

от истца – Макеева А.В. дов. от 26.10.2022, адвокат

от ответчика – Сухова Е.И. дов. от 10.11.2022 №5, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ИП Хелая Бесики обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания ЭрБиСи" о взыскании задолженности по договору реализации №03/06/19 от 03.06.2019 в размере 3 699 164, 48 руб., неустойки за период с 23.06.2022 по 22.03.2023 в размере 100 987,19 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между сторонами фактически состоялась сделка купли-продажи товаров с рассрочкой оплаты товара. Полагает, что передача товара от поставщика покупателю осуществлялась на основе УПД, заменяющим товарную накладную и свидетельствующим о переходе права собственности на товар.

ООО "Компания ЭрБиСи" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец подачей иска пытается злоупотребить своим правом и получить деньги через суд за нереализованный товар, который ему якобы не возвращают и который, по всей видимости, ему просто стал не нужен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В отношении представленного ответчиком мирового соглашения пояснил, что нереализованный товар забирать не будет в связи с тем, что товар прошлогодней коллекции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Представил подписанное со своей стороны мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Хелая Бесики, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭрБиСи» был заключен договор реализации от 3 июня 2019 года № 03/06/19.

Главой 9 Договора установлено, что срок его действия до 31.12.2020, а пунктом 9.3 предусмотрено, что в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании прекратить его действие на будущее, срок действия Договора автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Согласно предмету Договора ИП обязуется передать Обществу товар с ежемесячными платежами согласно отчетам о реализации товара, а Общество обязуется принять и оплатить его на следующих условиях:

Платежи в адрес ИП за товар, реализованный Обществом в каждом календарном месяце, производятся Обществом не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления Обществом отчета о реализации товара. Отчет о реализации Общество предоставляет ИП не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно товарным накладным товар Обществу индивидуальным предпринимателем отгружался в период с 27.04.2019 по 10.02.2022 на на общую сумму 12 365 986,87 руб.

Общество осуществило ИП оплату реализованного товара на сумму 2 847 249,02 руб.

В период с 12.10.2020 по 18.08.2022 обществом был осуществлен частичный возврат нереализованного товара.

Полагая, что оставшийся товар на сумму 3 699 164, 48 руб., не будет реализован, истец обратился с требованием о возврате товара.

Ссылаясь на то, что товар не был возвращен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.


В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Частью 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что комитент, исходя из отчетов о продаже товара, вправе по истечению 180 календарных дней с даты передачи товара потребовать от комиссионера вернуть нереализованный товар.

Пункт 5.9 Договора устанавливает срок для возврата товара в течении 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с даты получения от комитента требования о необходимости вернуть товар.

Суд учитывает, что ответчик в судебном заседании указал, что готов в течении 7 дней передать нереализованный товар, что подтверждается подписанным мировым соглашением.

Суд принимает во внимание, что весь товар находился на торговой площадке Wildberries и с учетом объема товара, понадобилось время для его сбора в связи с требованием о возврате всего нереализованного товара.

Вместе с тем, истец отказался принимать принадлежащий ему нереализованный товар, ссылаясь на то, что товар прошлогодней коллекции.

При этом суд признает несостоятельной ссылку истца о том, что передача товара осуществлялась на условиях купли-продажи товаров с рассрочкой оплаты товара, поскольку данное утверждение противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствами и устоявшимися правоотношениями.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования денежных средств за товар с учетом того, что истец не доказал утрату комитентом товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Хелая Бесики (ОГРНИП: 319774600083922) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 272 (двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков