Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А19-3418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3418/2019

16.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червонной М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625030, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>)

о взыскании 3 572 335,86 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСОЙЛ» 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК – ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» суммы основного долга в размере 3 572 335,86 руб., из которых 3 273 827,40 руб. – сумма основного долга за поставленный по договору поставки № 148КТ/18 от 10.08.2018 товар, 298 508,46 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору поставки № 148КТ/18 от 10.08.2018 ответчику поставлен товар, стоимость которого последним оплачена частично и с учетом частичных оплат в ходе рассмотрения дела составила 3 273 827,40 руб. Поскольку сумма основного долга ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ходе рассмотрения спора письменного отзыва не представил, к дате настоящего судебного заседания направил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 09.07.2019 сумма долга составляет 2 273 827,40 руб., в подтверждение частичной оплаты представил платежные поручения № 22904, 24836, 29115; указал, что уточнения истца от 06.06.2019 не получал; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с уточнениями истца.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость ознакомления с уточнениями истца от 06.06.2019 - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела проводилось уже в 3-х судебных заседаниях (в предварительном и в 2 судебных), судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика; ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил; доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, в том числе с уточнениями истца от 06.06.2019 в материалы дела не представил.

Более того, 25.06.2019 истцом было заявлено об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Русойл» (Поставщик) и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» (Покупатель) заключен договор № 148КТ/18 от 10.08.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (именуемые далее «Товар»), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 10.08.2018, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ). Факт заключения договора поставки от 10.08.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В Спецификациях № 1 от 05.09.2019, №3 от 28.08.2018, № 4 от 10.09.2018, № 5 от 10.09.2018, № 6 от 13.09.2018, № 7 от 14.09.2018 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций оплата за товар производится Покупателем в течение 30-ти дней с даты отгрузки со склада Поставщика.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 5 970 169,16 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие УПД №№ 010/0024313 от 18.09.2018 на сумму 2 712 503,44 руб., 010/0024316 от 18.09.2018 на сумму 184 318,13, 010/0024321 от 18.09.2018 на сумму 1 111 546,36 руб., 010/0024372 от 18.09.2018 на сумму 248 164,42 руб., 010/0026066 от 04.10.2018 на сумму 8 420,66 руб., 010/0026058 от 04.10.2018 на сумму 1 196 341,76 руб., 010/0026050 от 04.10.20198 на сумму 454893,13, 010/0026166 от 04.10.2018 на сумму 53 981,26 руб.

Означенные УПД подписаны ответчиком без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара. Ответчик факт получения товара не оспорил.

Истец в исковом заявлении указывает, что поставленный по договору от 10.08.2017 товар оплачен ответчиком частично, при этом размер неоплаченной задолженности составил 3 273 827,40 руб.

Как следует из материалов дела, и это не опровергается участниками спора, поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично в ходе рассмотрения дела, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 29115 от 28.06.2019 свидетельствующее об оплате ответчиком части суммы долга в размере 1 000 000 руб., истцом означенная оплата не учтена, об уточнении исковых требований, с учетом произведенной 28.06.2019 оплаты, не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, не представлены. Факт наличия задолженности по оплате товара в сумме 2 273 827,40 руб., с учетом частных оплат в ходе рассмотрения спора, не оспорил, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 70 АПК РФ считает подтвержденным размер долга в сумме 2 273 827,40 руб.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты поставленного товара согласно условий спорного договора поставки от 10.08.2018 в полном объеме суду не представлено, ответчиком требования в части наличия задолженности в сумме 2 273 827,40 руб. не оспорены, заявленные исковые требования о взыскании части суммы поставленного товара в размере признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 273 827,40 руб., с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения иска оплат, в том числе по платежному поручению № 29115 от 28.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 298 508,46 руб., начисленную на основании пункта 9.1 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 9.1 договора от 10.08.2018, в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, Покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истцом представлен расчет суммы пени 298 508,46 руб. , исходя из основного долга 3 273 827,40 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, соответственно, по правилам п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Правомерность начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности также ответчиком не оспорена.

Межу тем, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 2 273 827,40 руб., размер пени согласно расчету суда, в соответствии с условиями пункта 9.1 спорного договора, составляет 113 691,37 руб.( 5% от суммы основного долга), именно в таком размере суд удовлетворяет заявленные требования истца в указанной части.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а та|6ке порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 333.16 НК РФ определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ (государственная пошлина), за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, при этом частичная оплата задолженности произведена ответчиком только после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 862 руб., рассчитанная исходя из суммы заваленных требований в размере 3 572 335,86 руб. (уточнения иска от 05.06.2019г. л.д.38).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫФЙ ДОМ «РУСОЙЛ» 2 273 827руб. 40коп. основного долга, 113 691руб. 37 коп. пени, всего 2 387 518руб. 77 коп., 40 862руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫФЙ ДОМ «РУСОЙЛ» 13 013 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская