Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-61067/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61067/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" (адрес: Россия 153022, г. Иваново, Ивановская обл., ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, корп. 2, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.11.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее – ответчик) 9 986 115,44 руб. неустойки по пункту 8.1.2 договора от т07.07.2016 № 16- 6672 за период с 01.12.2016 по 15.12.2016.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения работ, а именно, выявленные в ходе работ недостатки в представленной заказчиком исходной документации, а также на необоснованное начисление неустойки от цены договора, учитывая, что стоимость выполненных с нарушением срока работ составила 18 685 824,68 руб.

Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 07.07.2016 № 16-6672 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ПС 110 кВ №210 «Ленсоветовская» 1 этап, (СМР, ПНР, ПО) для нужд филиала ПАО «Ленэнерго» «ДСО»».

Общая стоимость работ по договору составила 332 870 514,79 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ – с 01.07.2016 (пункт 2.1); окончание – не позднее 08.11.2016 (пункт 2.2).

Согласно подписанным актам КС-2, Кс-3 ответчик выполнил определенные договором работы в полном объеме 31.12.2016.

Нарушение конечного срока выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 составил 9 986 115,44 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, предусмотренных Графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 (15 дней) составил 9 986 115,44 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению от стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от полной стоимости работ по договору, подлежит отклонению как противоречащий согласованным сторонами условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Возражения против требований истца, со ссылками на выявленные в период выполнения работ недостатки в проектной документации, которые повлияли на сроки производства работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства уведомления заказчика о том, что имеются обстоятельства, которые влияют на сроки производства работ; производство работ не приостановил, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (статьи 716, 719 ГК РФ).

Более того, стороны в пункте 2.3., 8.9 договора предусмотрели случаи и основания для продления срока выполнения работ в том случае, если выявлено, что они не могут быть завершены по независящим от подрядчика причинам.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (без увеличения сметной стоимости строительства), материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ, стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, а судом оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, не установлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» 9 986 115,44 руб. неустойки по пункту 8.1.2 договора от т07.07.2016 № 16- 6672 за период с 01.12.2016 по 15.12.2016; 72 931 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.