Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А17-8039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8039/2022
г. Иваново
06 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 декабря 2022 года по ходатайству истца


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме 74 800 рублей,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме 74 800 рублей.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 02.11.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 24.11.2022.

Судебное извещение сторонами получено, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2022 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

01.12.2022 истец направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Компании на основании заключенного с ЗАО «Русагротранс» договора аренды от 13.12.2016 переданы во временное пользование (аренду) грузовые железнодорожные вагоны №59173393 и №58545583.

По условиям протокола согласования арендной платы, утвержденного дополнительным соглашением от 19.10.2018, арендная плата в период с 01.04.2019 по 31.10.2019 составляла 1 100 руб./сут. за один вагон.

Арендованные вагоны были предоставлены перевозчику ОАО «РЖД».

20.09.2019 на путях необщего пользования ОАО ПЖТ №2 при производстве маневровых работ произошел сход порожних вагонов №59173393 и №58545583, что повлекло их повреждение в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23 от 20.09.2019.

Из актов о повреждении вагонов от 20.09.2019 №0021 и №0022, подписанных Обществом, следует, что последнее являлось виновником повреждения вагонов.

В связи с повреждением вагонов истец не имел возможности их использовать в течение 34 суток с 20.09.2019 (дата уведомлений на ремонт вагона ВУ-23 №1338 и 1339) по 23.10.2019 (дата уведомлений о приемке вагонов из ремонта ВУ-36 №163).

Как указала Компания, пунктом 5.4 договора аренды определен закрытый перечень случаев, в которых арендная плата за период невозможности использования вагонов не начисляется. Однако простой вагона по причине нахождения его в ремонте в связи с повреждением к таким случаям не относится, в связи с чем Компания в период ремонта продолжала вносить арендодателю арендную плату за пользование вагонами, что подтверждается платежными документами.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, повлекших повреждение вагонов и невозможность их использования в период нахождения в ремонте, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Общества убытков в сумме 74 800 рублей составляющих размер произведенных истцом арендных платежей в период с 20.09.2019 по 23.10.2019 (34 сут. * 1 100 руб.).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу положений УЖТ РФ лицом, обязанным возместить убытки Компании, является перевозчик ОАО «РЖД». Кроме того, по мнению Общества, истцом не представлено доказательств обоснованности включения 33 дней нахождения вагонов в ремонтном депо ОАО «РЖД» с учетом представленных в материалы дела уведомлений и дефектных ведомостей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Возникновение на своей стороне убытков истец связывает с тем, что в результате виновных действий Общества, повлекших повреждение вагонов и невозможность их использования в период нахождения в ремонте, Компания продолжала вносить арендные платежи, поскольку простой вагона по причине нахождения его в ремонте в связи с повреждением не относится к случаям, установленным пунктом 5.4 договора аренды, при наступлении которых начисление арендной платы приостанавливается.

Принимая во внимание изложенные объяснения истца, суд приходит к выводу, что по условиям договора аренды от 13.12.2016 Компания в любом случае была обязана внести платежи за пользование вагонами, находящимися в ремонте в связи с их повреждением по вине Общества (владельца путей необщего пользования).

Довод истца о том, что за время нахождения вагонов в ремонте он нес расходы по внесению арендных платежей, не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку такие расходы понесены в соответствии с условиями заключенного Компанией договора аренды, то есть в результате обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться для нее убытками. Компания несет данные расходы независимо от неправомерных действий Общества или иных лиц.

Невозможность минимизировать свои расходы путем приостановления внесения арендных платежей в период простоя в связи с наличием ограничительных условий в заключенном Компанией договоре аренды является реализацией принципа свободы договора и предпринимательским риском истца, последствия наступления которого не могут в данном случае возлагаться на Общество.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а именно не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с действиями ответчика.

Судом также не усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по внесению арендных платежей и действиями ответчика.

Наличие обоснованных сомнений в самом факте возникновения у истца убытков исключает возможность определения их размера с разумной степенью достоверности.

Прочие доводы сторон были предметом оценки суда и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на итоговый вывод суда об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Компании к Обществу о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме 74 800 рублей, следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 992 рубля в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, вызванных повреждением вагонов, в сумме 74 800 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова