Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-6925/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6925/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

- от истца (заявителя): ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

- от ответчика: не явился, не извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоПитерЛайн» (далее – Общество, ООО «АвтоПитерЛайн») денежных средств в размере 30 000 рублей.

Определением от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-53152/2022 с ООО «АвтоПитерЛайп» в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

Обществом в добровольном порядке решение не исполнено.

24.07.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ. ФИО3 на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором Общества.

Ссылаясь на недобросовестные действия ФИО3 как контролирующего Общество лица, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенных проверочных мероприятий в отношении Общества налоговым органом была установлена недостоверность сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица).

28.07.2022 в ЕГРЮЛ Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, а 11.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре.

При этом сведения в отношении ФИО3, как участника Общества, остались неизменными. ФИО3 являлась единственным участником Общества с долей 100 % с 29.11.2017 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Соответственно, ФИО3 должна была знать о данных обстоятельствах и предпринять меры, направленные на актуализацию и приведение в соответствие данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса и генерального директора.

Однако, данные действия ФИО3 предприняты не были, в связи с чем 24.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении № 3009 от 06.02.2023.

При этом на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу 26.12.2022 по делу № А56-53152/2022 у Общества возникло денежное обязательство перед Предпринимателем. Данное обязательство возникло на момент, когда ФИО3 было известно о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные об адресе юридического лица, что может привести к исключению Общества из ЕГРЮЛ и прекращению его деятельности. ФИО3 осознанно не осуществлялись действия по актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Иными словами, она не действовала в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При таком положении суд соглашается с мнением истца о том, что данные действия ответчика свидетельствует о его намерении уклониться от завершения расчетов с кредиторами, проведения ликвидационных процедур в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоПитерЛайн» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.