Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-7702/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7702/2019
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (адрес: Россия, 196191, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.50.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2019,



установил:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» (далее – ответчик) о взыскании 564 153 руб. 24 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 13.12.2018.

В настоящем судебном заседании истец под роспись в протокол уточнил исковые требования, просил взыскать 535 746 руб. 87 коп. пеней за период с 06.06.2016 по 21.01.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2015 заключен договор № 19 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 02.08.20116 № 3, от 28.04.2017 № 4) (далее – договор) аренды нежилого помещения площадью 17,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером 78:14:7548:3:222:23.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор обязуется своевременно, в полном объеме и в порядке, установленном договором или дополнительными соглашениями к нему, вносить арендную плату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение пункта 4.1.1 договора допустил просрочку оплаты арендной платы, вследствие чего истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 06.06.2016 по 21.01.2019 в размере 535 746 руб. 87 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обстоятельства допущенных ответчиком просрочек исполнения денежных обязательств по договору последним не оспариваются. В связи с этим начисление истцом пеней следует признать правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, полное погашение основного долга суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» в пользу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» 100 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектэкспертиза» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.