Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-33126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33126/2019
28 ноября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ» к мэрии города Новосибирска

третье лицо: мэр города Новосибирска,

о взыскании убытков и упущенной выгоды,


в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 30.05.2019, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.10.2019, удостоверение, диплом,



установил:

09 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее- ответчик, мэрия) о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 557 000 рублей 04 копеек, упущенной выгоды в сумме 401 045 рублей.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) не мог использовать земельный участок за период с 01.06.2018 по 05.06.2019, при этом размер арендных платежей за названный период составил 557 000 рублей 04 копеек; 2) в результате задержки строительства лишен возможности получать прибыль в виде арендных платежей с построенного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не доказал состав для взыскания убытков, отсутствуют доказательства о строительстве объекта недвижимости за 4 месяца, площади могут быть не сданы в аренду.

В судебном заседании истец изменил часть своих требований и просит взыскать не убытки, а неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей 04 копеек и указанную упущенную выгоду.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании постановления мэрии города Новосибирска от 12.03.2018 №854 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства по ул. Большой, 274а» 26 апреля 2018 года был проведен соответствующий аукцион, общество оказалось победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:061351:126, площадью 1528 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады (6.9) – промышленные базы; склады, территориальная зона – зона коммунальных и складских объектов (П-2).

01 июня 2018 года мэрия заключила с обществом, как победителем аукциона, договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №131093т, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:061351:126, площадью 1528 кв. м, предоставлен обществу для строительства, при этом предупредительная красная линия проходила за границами земельного участка.

Для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства 07 июня 2018 года истец обратился в мэрию с заявлением за получением градостроительного плана.

02 июля 2018 Департамент строительства и архитектуры мэрии подготовил и выдал градостроительный план, в соответствии с которым, предоставленный обществу земельный участок находился в границах красных линий, где какое-либо строительство запрещено.

Процедурой по переносу красных линий занимается ответчик.

На обращение общества об изменении порядка внесения арендной платы за земельный участок на период процедуры переноса красных линий Департамент земельных и имущественных отношений мэрии ответил отказом.

Градостроительный план с перенесенными красными линиями, необходимый для получения разрешения на строительство, общество получило 05 июня 2019 года.

За период с 01.06.2018 по 05.06.2019 истец перечислил мэрии арендные платежи в сумме 557 000 рублей 04 копеек.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика общество не могло пользоваться земельным участком, вправе потребовать возврата исполненного обязательства – уплаченных арендных платежей, не имело возможности получать прибыль от сдачи помещений в аренду, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;

если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2018 года ответчиком передано арендатору имущество не соответствующее цели, определенной в договоре аренды №131093т, в связи с этим обязанность мэрии по встречному предоставлению земельного участка не исполнена должным образом, поскольку общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства склад, необходимый градостроительный план истцом получен 05 июня 2019 года.

Доводом представителя мэрии о том, что в утвержденном проекте планировки промышленной зоны Ленинского района красная линия проходит за границами земельного участка, подтверждается факт того, что на момент заключения договора аренды строительство склада допускалось правовыми документами.

Как следует из материалов дела, при наличии препятствия в использовании арендованного земельного участка общество производило оплату арендных платежей за период с 01.06.2018 по 05.06.2019, арендные выплаты составили 557 000 рублей 04 копеек.

Расчет проверен арбитражным судом, признан обоснованным и правильным.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 557 000 рублей 04 копеек.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не представлено доказательств осуществления истцом приготовлений с целью возможности получения упущенной выгоды, как то наем работников, аренда строительной техники, закупка материалов, принятие прочих мер для осуществления строительства.

Поскольку истец не обосновал с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды предпринятыми для ее получения приготовлениями, доказательства возможности ее извлечения не предоставил, то арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 401 045 рублей упущенной выгоды.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены в размере 57%, то расходы по оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ» неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 632 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков