Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А67-7531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7531/2022
г. Томск
03 ноября 2022 г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 ноября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307702806800026)

о прекращении права пользования водным объектом

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 23.11.2020 № 32

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права пользования водным объектом по решению Департамента от 29.10.2010 № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00.

В обоснование заявленных требований истец сослался на не представление отчетов по выполнению условий решения на водопользование, что является основанием для принудительного прекращения права пользование водным объектом (л.д. 5-6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 29.10.2010 № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00 (далее – Решение) индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в пользование участок озера Карасевое для добычи полезных ископаемых, который расположен на территории Томской области в Колпашевском районе (л.д. 8-11).

Срок водопользования установлен до 31.12.2029 (пункт 4.1 решения).

Решение зарегистрировано в государственном водном реестре 29.10.2010 за № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00, о чем сделана отметка отделом водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского БВУ (л.д. 11).

Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО2 в нарушении подпункта 11 пункта 2.3.2 Решения, начиная с четвертого квартала 2020 г. отчеты по выполнению условий Решения на водопользование не предоставлял.

Департаментом неоднократно в адрес ИП ФИО2 направлялись письма о необходимости предоставления соответствующей отчетности (л.д. 30-34), которые остались без ответа.

09 ноября 2021 года в адрес ответчика Департамент направил предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом на основании решения 29.10.2010 № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00 (л.д. 20-22), которое оставлено без исполнения.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации истец просит суд прекратить право пользования водным объектом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Как усматривается из материалов дела, в силу подпункта 11 пункта 2.3.2 Решения использование участка озера Карасевое с целью добычи полезных ископаемых (сапропелей) может производиться водопользователем при выполнении им условий, в том числе представлении ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчета по выполнению условий решения на водопользование.

Как указывает истец, в нарушение подпункта 11 пункта 2.3.2 Решения о предоставлении участка озера Карасевое в пользование от 29.10.2010 № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00 ИП ФИО2 названные отчеты ежеквартально не представляет (с 4 квартала 2020 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования, а под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает не любое нарушение положений действующего законодательства.

Из содержания части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Непредставление ответчиком отчетов по выполнению условий решения на водопользование, не может рассматриваться как существенное нарушение законодательства, вследствие которого водопользователь лишается имущественного права. Доказательства причинения вреда окружающей среде, нарушения прав других водопользователей, иных лиц, т. е. существенного нарушения условий водопользования, истец не представил.

По мнению суда, сдача отчетности в рассматриваемом случае носит лишь информативный характер и непосредственно не связана с надлежащим (ненадлежащим) порядком фактического использования водного объекта ответчиком.

Следовательно, оснований считать, что ИП ФИО2 допущено такое нарушение порядка пользования водным объектом, за которое в обязательном порядке предусмотрено принудительное прекращение права пользования, в дело не представлено.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком нарушения подпункта 11 пункта 2.3.2 Решения устранены, в материалы дела представлены отчеты по выполнению условий водопользования за период с 4 квартала 2020 г. по 3 квартал 2022 г. (л.д. 76-83).

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно предупреждению Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области от 09 ноября 2021 года о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом ИП ФИО2 допущено нарушение условий Решения в части не предоставления ежеквартальной отчетности в Департамент с 1 квартала 2020 г.

Представитель истца в качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом также указал неиспользование водного объекта ответчиком (подпункт 3 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

По данному нарушению предупреждение в отношении ответчика не выносилось, иное не следует из материалов дела.

Таким образом, в этой части досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о прекращении права пользования ИП ФИО2 водным объектом в рамках решения от 29.10.2010 № 70-13.01.05.001-О-РДБВ-С-2010-00340/00.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья М.О. Попилов