Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А32-1719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1719/2018
г. Краснодар
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е.и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аталанта-2» (ОГРН 1022302930671 ИНН 2320002667) – Радулевича А.Р. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие представителя истца – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-1719/2018, установил следующее.

Администрации города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Аталанта-2» (далее – общество) о взыскании 326 446 рублей 65 копеек долга по договору от 30.09.1997 № 4900000412 аренды земельного участка площадью 28 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404002:12, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Адлерский район, с. Лесное, в районе турбазы «Сокол», (далее – договор аренды, земельный участок) с 01.07.2016 по 30.06.2017 и 21 905 рублей 48 копеек пени по состоянию на 09.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок расчета арендной платы по договору, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит расчету в соответствии с условиями договора аренды. Расчет суммы задолженности по договору аренды земельного участка, подготовленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком, является неверным. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору аренды у общества перед администрацией отсутствует задолженность за заявленный период.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Стороны договора должны руководствоваться нормативно установленным порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 22.02.1993 № 132 земельный участок закреплен за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства туристского комплекса. Комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) 30.09.1997 заключили договор аренды земельного участка в целях санаторно-курортной деятельности. Арендная плата определена как произведение ее базовой ставки и площади земельного участка, что составило 1344 тыс. рублей в год, а дополнительным соглашением от 23.05.2011 – как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 1,5 %, что составило 142 688 рублей в год. Арендная плата могла ежегодно увеличиваться с учетом коэффициента инфляции.

На основании отчета об оценке рыночной величины (размера) годовой арендной платы от 12.09.2016 № 23/25-2016 администрация с 06.09.2016 в одностороннем порядке изменила порядок расчета арендной платы, которая составила 551 827 рублей. Проект соответствующего дополнительного соглашения от 19.09.2016 общество не подписало.

Письмом от 24.03.2017 № 6506/п05-16 департамент уведомил общество о наличии долга по договору аренды земельного участка в размере 233 397 рубля 94 копейки, а письмом от 15.06.2017 № 14343/п05-16 – о причинах изменения арендной платы.В претензии от 22.09.2017 департамент предложил обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с непогашением задолженности. В ответном письме от 31.10.2017 общество, отклонив претензию от 22.09.2017, указало на недопустимость расчета арендной платы от ее рыночной стоимости.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, не распространено.

Постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 утвержден порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, в силу подпункта «в» пункта 3 которого в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Администрация не может в одностороннем порядке изменить порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка. Общество вносит арендную плату в соответствии с условиями действующего договора аренды о порядке ее расчета и ее размере. Задолженность общества по договору аренды перед администрацией в спорный период отсутствует. Расчет арендной платы на основании отчета об оценке ее рыночной величины сторонами не согласован, поэтому не может быть применен.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-1719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин