Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А03-3368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-3368/2021 27.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края к Муниципальному образованию г. Алейск в лице Администрации города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 11104014 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия "Тепло-1" города Алейска (658130, Алтайский край, Алейск город, Коммунальный переулок, дом 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального унитарного предприятия "Тепло-2" города Алейска (658130, Алтайский край, Алейск город, Коммунальный переулок, дом 13, (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – руководитель ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, от ООО «Теплоэнергосервис» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, от Администрации г.Алейска – ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска – председатель ФИО6 по распоряжению от 24.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее – ООО «Шипуновская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании 810000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте предъявил требования к Муниципальному образованию г. Алейск в лице Администрации города Алейска о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 11104014 руб. 12 коп. (т.20 л.130 – уточненное исковое заявление).

Исковые требования, обоснованные статьями 8, 12, 15, 30, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение от 18.02.2019, в рамках исполнения соглашения истцом получено и эксплуатировалось имущество в целях оказания услуг потребителям сферы теплоснабжения. В ходе исполнения соглашения и по результатам ведения хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения у истца отсутствовала прибыли, произошел перерасход (пережог) топлива, возникли убытки. Истец полагает, что убытки возникли по той причине, что ответчик предоставил ему на основании соглашения такое имущество, при использовании которого невозможно было поучить прибыль. Также истец ссылался на то, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска от имени Муниципального образования город Алейск Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» был заключен контракт на выполнение работ по капительному ремонту котельной по адресу: <...>. После проведения подрядных работ имущество котельной было передано истцу на основании концессионного соглашения от 18.02.2019 и эксплуатировалось последним в целях оказания услуг потребителям сферы теплоснабжения. Подрядные работы по присоединению котельной, расположенной по адресу: пер.Ульяновский 5 к существующим тепловым сетям, выполнены таким образом, что фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении нормативными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения котельной через присоединённые сети в момент окончания подрядных работ у истца отсутствовала. Изменение протяженности сети, гидравлического напора в тепловых сетях не обеспеченное существующим оборудованием на сетях стали причиной возникновения перерасхода (пережога) топлива. Убытки в виде перерасхода (пережога) топлива вызваны действиями и бездействиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», муниципальное унитарное предприятие "Тепло-1" города Алейска, муниципальное унитарное предприятие "Тепло-2" города Алейска.

Представители третьих лиц МУП «Тепло-1» и МУП «Тепло-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что вывод из эксплуатации объектов теплового хозяйства расположенных по адресам: ул. Комсомольская, 118а – котельная №9; ул. Первомайская, 69а – котельная №13; ул. Комсомольская, 97б – котельная №16; ул. Сердюка, 97 – котельная №2; ул. Линейная, 74 – котельная №7 не повлиял на деятельность ответчика, на его права и объем производимой тепловой энергии. По окончанию ремонта котельной, расположенной по адресу: пер. Ульяновский, 5 численность потребителей и объем потребляемого тепла также не изменились. Кроме того, полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В судебном заседании присутствовавшие представители третьих лиц поддержали заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами по делу заключено концессионное соглашение, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно части 1 статье 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 12 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях» коцессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан:

1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента, за исключением случая, указанного в части 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона;

4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением;

7) заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Таким образом, расходы по исполнению концессионного обязательства в части текущего и капитального ремонта объекта концессионного соглашения несет концессионер.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2,5 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков необходимо установить:

- противоправность поведения причинителя убытков,

- наличие и размер вредных последствий,

- причинную связь между вредными последствиями и действиями ответчика.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

03 августа 2017 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска от имени Муниципального образования город Алейск Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.318577 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту котельной по адресу: <...> с присоединением к существующим тепловым сетям (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением №2 к Контракту. Место выполнения работ: Алтайский край, г. Алейск, (далее – «место выполнения работ») (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 68 688 706 руб. (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ - 30 ноября 2017 г. (пункт 5.3 контракта).

Муниципальный контракт исполнен сторонами и работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017, №2 от 11.04.2018, №3 от 23.08.2018.

Таким образом, капитальный ремонт котельной по адресу: <...> с присоединением к существующим тепловым сетям заключен и исполнен в 2017-2018 годах.

В дальнейшем, 18 февраля 2019г. между муниципальным образованием Город Алейск в лице Администрации города Алейска, МУП «Тепло-1», МУП «Тепло-2», совместно именуемые «Концедент» и ООО «Шипуновская тепловая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно которому концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, описание и состав которого указаны в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления бесперебойной работы объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения города Алейска Алтайского края.

В силу пункта 2.1 соглашения, объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства – объекты теплоснабжения, расположенные на территории города Алейска Алтайского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).

Согласно пункту 2.2 договора объект соглашения, подлежащий реконструкции (модернизации), на момент его передачи концессионеру принадлежит концеденту на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

В пункте 2.5 соглашения указано, что сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико- экономических показателях, техническому состоянии, сроке эксплуатации в соответствии с техническими паспортами, начальной и остаточной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в разделе 1 приложения к настоящему соглашению. На момент подписания соглашения концедентом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 27 декабря 2016г. № 441 «О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2017г.» произведены расходы на капитальный ремонт объектов, входящих в состав объекта соглашения, в частности, <...> в сумме 82,3 млн. руб.

В силу пункта 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Распоряжением Администрации города Алейска №299-р от 25.09.2019 котельные №№2, 7, 9, 13, 16 выведены из эксплуатации в связи с завершением капитального ремонта котельной по адресу: пер.Ульяновский, 5 и с присоединением ее к тепловым сетям указанных котельных.

Им материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению концессионного соглашения от 18.02.2019.

Истец эксплуатировал котельные, получал оплату за оказанные услуги по теплоснабжению.

Между тем, по утверждению истца, вследствие ненадлежащего функционирования котельного оборудования у истца возник перерасхода (пережога) топлива, чем истцу были причинен убытки в размере стоимости излишне использованного в период с марта 2019 по декабрь 2020 года угля стоимостью 11 104 014 руб. 12 коп. по сравнению с количеством угля, необходимым для производства единицы тепловой энергии в соответствии с паспортными показателями котлов.

По итогам оценки доказательств по делу суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключено концессионное соглашение и в силу норм права расходы по исполнению концессионного обязательства, по текущему и капитальному ремонту объекта концессионного соглашения несет концессионер.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с концедента убытков, причиненных ненадлежащим исполнением концессионного договора, по делу подлежали установлению:

- противоправность поведения ответчика,

- наличие и размер вредных последствий у истца,

- причинная связь между вредными последствиями и действиями ответчика.

Процессуальный закон регламентирует порядок доказывания по арбитражным делам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу не доказаны указанные выше обстоятельства, а именно не доказаны:

- противоправность поведения ответчика,

- наличие и размер вредных последствий у истца,

- причинная связь между вредными последствиями и действиями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017, т.е. до заключения концессионного соглашения, между Администрацией города Алейска и ООО «Теплоэнергоресурс» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.318577 на проведение работ по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: <...> с присоединением к существующим тепловым сетям. В 2018 году данный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, проведен капительный ремонт котельной, расположенной по пер. Ульяновский, 5. После запуска котельной по пер. Ульяновский, 5 по тепловым сетям от данной котельной теплоноситель подавался в тепловую сеть. 01.03.2019 истцу были переданы котельные и тепловые сети в г.Алейске. Котельные №№2, 7, 9, 13, 16 были переданы как резервные. После передачи котельной и тепловых сетей ввиду отсутствия недостатков в работе котельной по пер. Ульяновский, 5 Администрацией города Алейска вынесено распоряжение №299-р от 25.09.2019 о выводе котельных №№2, 7, 9, 13, 16 из эксплуатации. Постановлением Администрации города Алейска №885 от 15.11.2019 утверждена схема теплоснабжения города Алейска без учета котельных №№2, 7, 9, 13, 16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после завершения капительного ремонта котельной по пер. Ульяновский, 5 и вывода части котельных из схемы теплоснабжения города Алейска продолжилось исполнение концессионного соглашения, изменения не повлияли на объем потребляемого тепла.

Из переданных концессионеру после ремонта документов следовало, что пусконаладочные работы после ремонта проведены не были, так как указанные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом. Вместе с тем, из концессионного соглашения не следовало, что Администрация города Алейска обязалась провести пусконаладочные работы при передаче объектов по концессионному соглашению. Из пункта 2.5 концессионного соглашения следует, что Администрация города Алейска обязалась произвести расходы по ремонту котельной, что было выполнено.

Не была возложена обязанность по проведению пуско–наладочных работ и на подрядчика по договору – ООО«Теплоэнергоресурс», так как пусконаладочные работы в смете к контракту отсутствовали, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, с учетом того, что с момента заключения концессионного соглашения, содержание, текущий и капитальный ремонт осуществляются концессионером, пусконаладочные работы должны были быть проведены концессионером, чего сделано не было.

Для установления наличия либо отсутствия пережога топлива, его причин и объема судом назначались судебные экспертизы.

В выводах заключения экспертов ООО Экспертный центр «Аргос» от 31.01.2022 (т.19 л.д. 147 – выводы экспертов) указано, что у котельной, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 1 квартал 2019 года паспортные и фактические технические характеристики (мощность) соответствуют заявленным в муниципальном контракте техническим характеристикам (мощности). На момент заключения концессионного соглашения от 18.02.2019 у котельной, расположенной по адресу: <...> существовала фактическая эксплуатационная возможность в обеспечении потребителей теплоснабжением и горячим водоснабжением надлежащего качества, соответствующих законодательством нормативам, по контуру присоединенных к ней сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Для определения причин перерасхода угля экспертами указано на необходимость получения результатов режимно-наладочных испытаний (т.19 л.д. 148 – выводы экспертов).

В заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 16.09.2021 (т.19 л.д. 79 – заключение) также указано на отсутствие пусконаладочных работ, позволяющих эффективно использовать оборудование (т.19 л.д. 89 – заключение).

В дальнейшем судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право».

В результате исследования эксперты ООО Экспертно-правовой центр «Ваше право» в заключении от 20.02.2023 (т.21 л.д. 89 – заключение) пришли к выводу, что котельная расположенная по адресу: <...> не соответствует заявленным в муниципальном контракте №Ф.2017.318577 техническим характеристикам. В качестве причин выявленных отклонений экспертами указано на недостатки в эксплуатации оборудования истцом - загрязнение поверхностей котлов отложениями, внесение изменений в конструкцию котлов, нарушение режимных карт, использование угля большей влажности, использование угля большей зольности, использование угля с меньшей теплотой сгорания.

При ответе на вопрос о соответствии качества угля, использованного в отопительный период с 18.02.2019 г. по 31.12.2020 г. техническим характеристикам установленных котлов, эксперты пришли к выводу о несоответствии влажности угля. Эксперты не смогли определить перерасход (пережог) топлива исходя из фактической выработки угля за период с 18.02.2019 г. по 31.12.2020 г. относительно расхода, заявленного в паспорте котельной на изготовление 1 Гкал при оказании коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям контуру присоединенных сетей к котельной, расположенной по адресу: <...>, ввиду отсутствия пусконаладочных и режимно-наладочных работ в объеме, установленном нормативной документацией. При этом экспертами установлена экономия фактических затрат на уголь в период с 18.02.2019 по декабрь 2020 года в размере 1961293.41 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дополнительно пояснил, что в ходе обследования котельной местные сотрудники сказали что ранее были внесены изменения в конструкцию котельной, частично демонтированы трубы.

Таким образом, в целом из экспертных заключений и пояснений экспертов усматривается:

- необходимость проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ котельного оборудования,

- а также усматривается невозможность корректного определения объема перерасхода (пережога) топлива до проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ.

Эксплуатация котельной и все расходы, связанные с эксплуатацией котельной, а также расходы на текущий и капитальный ремонт в период действия концессионного соглашения отнесены на концессионера, поэтому обязанность по проведению пусконаладочных и режимно – наладочных работ лежала на истце. Суд полагает, что истец, обнаружив в феврале 2019 года отклонение показателей работы тепловой энергоустановки от нормативных характеристик, должен был произвести режимно–наладочные испытания, под которыми понимается комплекс работ, включающий наладку основного и вспомогательного оборудования, а также технических средств контроля и управления, с целью достижения проектных маневренных характеристик и показателей работы энергоустановки в пусковых режимах, режимах плановых и аварийных остановок, а также в регулировочном диапазоне нагрузок с разработкой энергетических характеристик.

Указанные действия истцом сделаны не были, в связи с чем доводы о возложении ответственности на ответчика не могут быть признаны состоятельными. Доказательства, подтверждающие иные причины пережога топлива, истец суду не представил. При проведении комиссионной экспертизы эксперты указали в качестве возможных причин пережога топлива – отсутствие пусконаладочных и режимно – наладочных работ, а также на недостатки в эксплуатации оборудования истцом - загрязнение поверхностей котлов отложениями, внесение изменений в конструкцию котлов, нарушение режимных карт, использование угля большей влажности, использование угля большей зольности, использование угля с меньшей теплотой сгорания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующие два обстоятельства.

Во-первых, истец является коммерческим юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли и которое несет предпринимательский риск от своей деятельности. Истец добровольно заключил концессионное соглашение. При заключении концессионного соглашения истцу следовало оценить перспективы получения прибыли от исполнения данного соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО«Теплоэнергосервис» пояснял, что представитель истца (либо его правопредшественник) участвовал во всех совещаниях по муниципальному контракту на подряд, поэтому истцу была известна вся информация о ходе и результатах проведения ремонтных работ.

Также представители сторон давали пояснения о том, что истец является профессиональным участником данного рынка услуг, о чем свидетельствует наличие арбитражных дел с его участием, прошедших кассационную инстанцию (дела №А03-3367/21, А03-2342/21).

Из материалов дела также следует, что для ООО«Шипуновская тепловая компания» установлен тариф по тепловой энергии, при формировании которого должны учитываться экономически обоснованные затраты при производстве энергии, которые покрываются потребителями услуги горячего водоснабжения и отопления. При этом при установлении тарифа ООО «Шипуновская тепловая компания» должно было подтвердить экономически обоснованные затраты на изготовление одной Гкал, которые должны были быть учтены при установлении тарифа.

Во-вторых, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения концессионного соглашения в 2019-2020 годах истец ставил перед ответчиком вопрос об изменении условий соглашения или о расторжении соглашения. Деловая переписка по этому вопросу между сторонами отсутствует. В материалах дела имеется переписка сторон по вопросам отдельных поломок котельного оборудования (т.21 л.д. 52-62 – переписка). Между тем, в данной переписке речь шла о замене и ремонте конкретных узлов и агрегатов, а в целом вопрос о возникающих убытках от деятельности концессионера не ставился.

Таким образом, истец в 2019-2020 годах исполнял концессионное соглашение, эксплуатировал котельное оборудование, пусконаладочные и режимно–наладочные работы на оборудовании не проводил, допускал недостатки при эксплуатации оборудования, при этом истец вопрос о расторжении или изменении соглашения не поднимал.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не были доказаны необходимые обстоятельства - противоправность поведения ответчика, причинная связь между вредными последствиями и действиями ответчика, а также наличие и размер вредных последствий у истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 19200 руб. С учетом уточненного размера исковых требований госпошлина составит 59 320 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 59320 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком - Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска понесены расходы по оплате двух судебных экспертиз в сумме 555000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, то с истца в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в сумме 555000 руб.

Расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом, относятся на истца, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска (ОГРН <***>) 555000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 59320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик