Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А42-9631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9631/2019
город Мурманск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 623 403 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» (далее – истец, ООО «МурманСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») аванса, уплаченного по договору технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 120 405 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.06.2017 по 17.04.2019 согласно пункту 17 договора № ТП-16-00559 от 20.07.2016 в сумме 489 300 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 14 484 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-16-00559.

Заявлением от 10.12.2019 и 30.01.2020 истец уточнил (уменьшил) требования, просил взыскать с ответчика аванс в сумме в сумме 120 405 руб. 80 коп., неустойку за период со 02.06.2017 по 26.01.2019 согласно пункту 17 договора № ТП-16-00559 от 20.07.2016 в сумме 437 108 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 14 484 руб. 02 коп.

Так как уточнение требований не нарушает прав ответчика, направлено на уменьшение иска, в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, представил для приобщения заявление по делу от 10.03.2020.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, представил к судебному заседанию дополнительный отзыв от 11.03.2020, приобщен к материалам дела.

Материалами дела установлено, что 20.07.2016 между акционерным обществом «Мурманская областная электросетевая компания» (Сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-16-00559 для электроснабжения объектов - автостоянка, здание диспетчерской по адресу - <...>.

12 января 2017 года на основании перехода права собственности на объект -автостоянка - от ФИО4 к ООО «МурманСтрой», между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ТП-16-00559-001 к договору № ТП-16-00559, в соответствии с которым стороны договорились о замене стороны в договоре. Стороны так же договорились, что плата за технологическое присоединение в размере 493 122 руб., уплаченная первоначальным заявителем, не возвращается. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что весь объем прав, в том числе и право на возврат уплаченной денежной суммы за технологическое присоединение, перешел к ООО «МурманСтрой».

27 января 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ТП-16-00559-002 к договору № ТП-16-00559 в связи с изменением наименования объекта. Были внесены изменения: в приложение № 1 к договору - были выданы новые технические условия от 26.01.2017; в пункт 2 договора: Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения среднеэтажных жилых домов 2-4 этажа; в пункт 5 договора - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2017г.

05.10.2017 между сторонами подписано соглашение о продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018.

Как указывает истец, с момента подписания дополнительного соглашения № ТП-16-00559-002 от 27.01.2017 никаких мероприятий для обеспечения технологического присоединения ответчиком выполнено не было.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об отсутствии намерения продлевать договор.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и отказался от исполнения договора 17.04.2019.

Посчитав письмо истца №23 от 17.04.2019 как односторонний отказ от договора АО «МОЭСК» осуществило возврат заявителю части денежных средств в размере 372 716,20 руб., что подтверждается платежным поручением №2807 от 17.09.2019.

10.09.2019 истцом было направлено претензионное письмо, с предложением возвратить незаконно удерживаемую сумму аванса по договору, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

17 сентября 2019 года на расчетный счет истца поступили денежные средства как возврат в связи с односторонним отказом от исполнения договора ТП-16-00559 (вх. № 17-04/16 от 17.04.19, № 29-04/58 от 29.04.19) в сумме 372 716,20 руб. Документов, подтверждающих обоснованность удержания части суммы по договору, не представлено.

В связи с отказом ответчика возвратить часть удерживаемого аванса, истец начислил неустойку по договору, проценты согласно статье 395 КГ РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 договора № ТП-16-00559 предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ответчиком не оспариваются основания отказа от договора и само расторжение договора также.

Спор между сторонами заключается в распределении расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора № ТП-16-00559 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Факт перечисления истцом аванса по договору сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 23. Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору) ответчик осуществляет: прокладку ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-83 2-ой с.ш. с свободного рубильника 250 А до границы земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя. Трассу, марку, сечение и способ прокладки ЛЭП-0,4 кВ определить проектом; проверку выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета к эксплуатации; составляет акт разграничения балансовой принадлежности эл.сетей и акт эксплуатационной ответственности сторон с заявителем; выполняет проектную документацию по п. 10.1.

Между АО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «Кадастровое агентство «Азимут» (подрядчик) был заключен договора подряда от 14.06.2016 на проведение топографо-геодезических работ; договор № 2/18-07 от 18.07.2016 с ОАО «Мурманская горэлектросеть» на выполнение услуг, связанных с деятельностью АО «МОЭСК» по осуществлению технологического присоединения.

В целях производства земляных работ по прокладке электрокабеля вдоль проезжей части у дома №25 по пр. Кирова в рамках договора №ТП-16-00559 АО «МОЭСК» 11.01.2018 направило в ММБУ «Центр организации дорожного движения» на рассмотрение и согласование схему организации дорожного движения на период проведения земляных работ. Услуги по согласованию схем организации дорожного движения ММБУ «Центр организации дорожного движения» предоставляются за плату. По факту оказания услуг сторонами был подписан акт №00018 от 06.02.2018. В рамках договора №2/18-07 от 18.07.2016 АО «МГЭС» выполнило разработку проектной документации, а в частности проектирование внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств автостоянки, здания диспетчерской. Факт оказания услуг по проектированию подтверждается актом за ноябрь 2016 года и реестром выполненных проектов. Выполнение работ в рамках договора №1/409-16 от 14.06.2016, связанных с проведением топографической съемки подтверждается актом №111 от 10.10.2016 и отчетом по топографической съемке.

Судом также учитывается, что условия договора № ТП-16-00559 от 20.07.2016 не предусматривают передачу построенных объектов заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения сетевой организацией расходов на выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, с доводами истца суд не соглашается.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Технические условия №ТП 16-00559-001 и №ТП-16-00559-002 (приложение №1 к договору) были подготовлены и выданы заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В рассматриваемом случае причиной неисполнения ответчиком договора послужил отказ истца от технологического присоединения своих объектов к электрическим сетям, что подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд установил, что договор № ТП-16-00559 от 20.07.2016 частично исполнен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для освобождения истца от компенсации ответчику расходов на изготовление технических условий, подтверждающих выполнение сетевой организацией этапа мероприятий по технологическому присоединению, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора АО «МОЭСК» подтвердило расходы понесенные при исполнении своих обязательств по договору № ТП-16-00559, неосновательное обогащение на стороне сетевой организации в размере полученной части предоплаты отсутствует и исковые требования о взыскания части невозвращенного аванса, пени и процентов в сумме 571 998 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 043 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «МурманСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 317 от 20.09.2019 государственную пошлину в сумме 1 043 руб. 80 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.