Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А55-35186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3910/2023

Дело № А55-35186/2020
г. Казань
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

истца – ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу №А55-35186/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о взыскании долга, неустойки,

и по встречному исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – Заказчик) 930 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Заказчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесённых Подрядчиком расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик в возражениях на заявление указал, на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объёме, часть расходов не связана с рассмотрением дела, заявленные расходы не отвечают принципам разумности и являются чрезмерными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 заявление Подрядчика удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 905000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции мотивировано вынесением судебного акта не в пользу Заказчика, подтверждением материалами дела фактических расходов Подрядчиком, признанием обоснованными возражений Заказчика на сумму 25000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части принятые по делу судебные акты и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не рассмотрен вопрос разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы чрезмерно завышены, по аналогичным спорам расходы Подрядчика на представителя составляли значительно меньшую сумму, не учтены средние цены на аналогичные услуги в регионе.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, дело не относится к категории не сложных, рассматривалось длительное время, расходы подтверждены документально, размер расходов соответствует проделанной представителем работе.

В связи с нахождением судьи-докладчика Савкиной М.А., которой при поступлении кассационная жалоба была распределена к рассмотрению, в отпуске, определением суда округа от 18.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Савкиной М.А. на судью-докладчика Сабирова М.М.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что заявленные расходы являются необоснованными и завышенными, судами не учтены рекомендации адвокатской палаты о минимальных расценках, Подрядчиком не обоснованы необходимость и размер расходов на представителя, часть оказанных услуг является надуманной.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами в полном объёме при рассмотрении заявления исследованы обстоятельства дела, все расходы подтверждены документально, длительность рассмотрения дела составила более 2 лет и 6 месяцев, дело относится к категории сложных, рассмотрение дела затягивалось Заказчиком, имеется недобросовестное поведение Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Подрядчик 16.12.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. долга по договору № 2394 от 07.11.2019, 1379991 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 02.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1437790 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск Подрядчика удовлетворён. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. долга, 1379991 руб. 73 коп. неустойки, а также 36503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Заказчика отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В целях представления интересов при рассмотрении настоящего дела Подрядчик в качестве заказчика 20.11.2020 заключил с ООО «Юридическая компания Вагапов и партнёры» в качестве исполнителя договор оказания юридических услуг №20/1120, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуг, направленные на взыскание задолженности по договору от 07.11.2019 №2394, заключённому между Подрядчиком и Заказчиком.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался:

- провести правовую экспертизу документов;

- провести на основании и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;

- подготовить документы (претензию), направленные на досудебное урегулирование спора;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области и осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области;

- знакомится с материалами дела;

- осуществлять сбор доказательств в защиту интересов Заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг формируется на основании фактически выполненных работ, исходя из стоимостного выражения, установленного приложением №1 к договору.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

В связи с подачей Заказчиком апелляционной и кассационной жалоб, дополнительными соглашениями от 16.01.2023 №1 и от 14.04.2023 №2 к договору от 20.11.2020 №20/1120 сторонами был увеличен объём подлежащих оказанию услуг представительством в суде апелляционной инстанции стоимостью 150000 руб. и в суде кассационной инстанции стоимостью 150000 руб.

Оказание услуг исполнителем и из оплаты Подрядчиком подтверждены представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 16.01.2023 на сумму 630000 руб., от 07.04.2023 на сумму 150 000 руб., от 14.06.2023 на сумму 150000 руб. и платежным поручением от 19.04.2023 №623 на сумму 930000 руб.

Наличие у Заказчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения дела, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведённых по делу заседаний, проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Подрядчика.

Оспаривая размер взысканных судами судебных расходов, Заказчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оценки судебными инстанциями разумности понесённых расходов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по результатам оценки разумности понесённых Подрядчиком расходов на оплату услуг представителя, судебными инстанциями из суммы взыскания были исключены 25000 руб. как не отвечающие принципу разумности.

Оценив с точки зрения разумности и обоснованности понесённые Подрядчиком расходы на оплату услуг представителя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика 905000 руб.

При этом, суд округа принимает во внимание, что определение чрезмерности и разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанции в силу полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика, фактически повторяющие доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда округа, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А55-35186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова