Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А33-24421/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24421/2016
г. Красноярск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Носова Сергея Ахнафовича: Жукова Д.Н., представителя по доверенности от 15.08.2016 серии 24 АА 2245309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2017 года по делу № А33-24421/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» (ИНН 2443001871, ОГРН 1022401154181, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, далее – ответчик, администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее – ответчик, комитет):

- о признании незаконным действия, выразившегося в заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:43:0109001:3 и 24:43:0109001:5 от 30.07.2013 общей площадью 3528 кв.м. из земель населенных пунктов;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению публичной процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:43:1019001:121, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Щетинкина, участок №7;

к администрации города Ачинска, Носову Сергею Ахнафовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2015, заключенного между Носовым С.А. и администрацией города Ачинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2015, заключенного между Носовым Сергеем Ахнафовичем и администрацией города Ачинска прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Спор также не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы Носов С.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью, поскольку арендует земельный участок для строительства учебного стрелкового тира, предполагающего осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем такой спор, по сути, является экономическим, а значит не подведомственным суду общей юрисдикции.

Администрация города Ачинска, Носов С.А., представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Носова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики (администрация города Ачинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае дело по предъявленным заявителем требованиям не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общим правилами определения подведомственности.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю от 03.05.2017 в ношении Носова С.А. 01.07.1969 года рождения в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Носов С.А. имеет статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственный, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлежащие применению статьи 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению истолкованы и применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что Носов С.А. фактически занимается предпринимательской деятельностью, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств функционирования тира, то есть осуществления деятельности приносящий доход в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доказательства обращения ООО «Ачинская школа бокса» в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем, прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не утрачена возможность обращения в суд для разрешения спора с соблюдением правил о подведомственности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о не правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2017 года по делу № А33-24421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова