Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А04-7832/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7832/2017
г. Благовещенск
03 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Государственному автономному учреждению Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 738, 99 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее истец) с иском к государственному автономному учреждению Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку теплоэнергии в размере 493037,50 рублей за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г.; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 44589,45 рублей за период с 21.04.2017 г. по 28.08.2017 г.; понесенные расходы по оплате услуг представителя размере 20 000,00 рублей. Продолжать начисление неустойки (пени) начиная с 29.08.2017 г. от суммы основного долга в размере 493037,50 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, к заседанию 27.10.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение объектов детский дом и гараж, расположенных по адресу: <...> в размере 16 738,99 руб. за период с 21.04.2017 г. по 11.09.2017 г.; расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, ответчик ранее представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки, истец представил возражения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между Администрацией Константиновского сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» были заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 02.03.2017 г., от 02.04.2017 г., от 02.05.2017 г.

20.03.2017 г. между ООО «Амурская топливная компания» и Государственным автономным учреждением Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» был заключен государственный контракт №29 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее по тексту государственный контракт №29 от 20.03.2017 г.).

Согласно п. 1.1. государственного контракта №29 от 20.03.2017 г. «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а «Потребитель» оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.2. государственного контракта №29 от 20.03.2017 г. государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 1 января до 31 декабря 2017 г.

Согласно п.5.3. государственного контракта №29 от 20.03.2017 г. Расчеты производятся в следующем порядке: «Энергоснабжающей организацией» 25 числа текущего расчетного периода предъявляет «Потребителю» для оплаты счет-фактуру, которая подлежит оплате в течение 10 дней со дня получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 5.3. настоящего государственного контракта.

Как установил суд, ООО «Амурская топливная компания» регулярно выставляла Ответчику счета и счета-фактуры для оплаты тепловой энергии, объемы поставляемого теплового ресурса устанавливались расчетным способом по формуле, а не по приборам учета.

Как посчитал истец при подаче искового заявления, за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. ООО «Амурская топливная компания» отпустило тепловую энергию для отопления на объекты:

- учебный корпус, расположенный по адресу: <...> на общую сумму 253893.66 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №262 от 31.03.2017 г., №306 от 30.04.2017 г.. №373 от 31.05.2017 г. За вышеуказанный период оплата Ответчиком не производилась:

- гараж, расположенный по адресу: <...> на общую сумм)' 79554.75 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №262 от 31.03.2017 г., №306 от 30.04.2017 г., №373 от 31.05.2017 г. За вышеуказанный период оплата Ответчиком не производилась:

- детский дом №15. расположенный по адресу: <...> на общую сумму 307701.44 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №263 от 31.03.2017 г., №308 от 30.04.201 7 г., №374 от 3 1.05.201 7 г. За вышеуказанный период Ответчиком произведена частичная оплата в размере 236123,20 рублей. Задолженность составляет 71578,24 рублей;

- гараж, расположенный по адресу: <...> на общую сумму 88010.86 рублей, что подтверждается счетами-фактурами №263 от 31.03.2017 г.. №308 от 30.04.2017 г.. №374 от 31.05.2017 г. За вышеуказанный период оплата Ответчиком не производилась.

В адрес Ответчика направлялись претензии об имеющейся задолженности, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (копию претензии исх. №057/кю от 22.06.2017 I. прилагаем).

В исковом заявлении истец указал, что по состоянию на 28 август 2017 года задолженность Ответчика за потребленную в период с 01.03.2017 г. но 31.05.2017 г. тепловую энергию по вышеуказанным объектам всего составляет 493037,50 рублен.

Посчитав, что ответчик имеет задолженность за тепловую энергию, начислив неустойку, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом также установлено, что счета-фактуры № 262 от 31.03.2017 года, № 263 от 31.03.2017 года, № 306 от 30.04.2017 года, № 308 от 30.04.2017 года, № 373 от 31.05.2017 года, № 374 от 31.05.2017 года были приняты со стороны ответчика с разногласиями так, как были выставлены не на основании фактических показаний действующих узлов учета тепловой энергии, а на основании расшифровки по Гкал, то есть в результате расчета (расчетным способом).

07.07.2017 года в адрес ответчика поступила претензия № 057/кю от 22 июня 2017, ответчиком были составлены возражения (исх. № 532 от 12.07.2017 года) и направлены в ООО «АТК».

24.08.2017 в адрес ответчика поступило информационное письмо от ООО «АТК» (исх. б/н от 21.08.2017 года) с указанием имеющихся нарушений выявленных в ходе проверки 06.03.2017 с ссылкой на акты осмотра приборов учета тепловой энергии.

Как установил суд, после подачи искового заявления, между истцом и ответчиком было принято решение о произведении перерасчета, в связи с выявленными обстоятельствами. Ответчиком в указанные счета были внесены исправления на основании показаний приборов учета, истцом исправления приняты и уточнены исковые требования.

Истцом принята следующая корректировка стоимости поставленного теплового ресурса в спорный период с 01.03.2017 г. но 31.05.2017 г. по спорным объектам:

по счету № 262 от 31 марта 2017 года: по учебному корпусу – вместо 159 908, 83 руб. – 126 585, 02 руб., по гаражу – вместо 50 063, 54 руб. – 45 848, 10 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 407 от 28.04.2017 года (181 143,59 руб.);

по счету № 263 от 31 марта 2017 года: по детскому дому – вместо 193 817, 41 руб. – 76 959, 05 руб., по гаражу – вместо 55 406, 45 руб. – 26 386, 40 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 406 от 28.04.2017 года (103 345,45 руб.);

по счету № 306 от 30 апреля 2017 года: по учебному корпусу – вместо 78 713, 34 руб. – 107 783, 85 руб., по гаражу – вместо 24 695, 21 руб. – 41 211, 97 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 476 от 01.06.2017 года (200 977, 76 руб.);

по счету № 308 от 30 апреля 2017 года: по детскому дому – вместо 95 373 14 руб. – 65 919, 80 руб., по гаражу – вместо 27 303, 56 руб. – 22 621, 14 211, 97 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 477 от 01.06.2017 года (88 540, 94 руб.);

по счету № 373 от 31 мая 2017 года: по учебному корпусу – вместо 15 271, 48 руб. – 30 711, 25 руб., по гаражу – вместо 4 796 руб. – 12 149, 87 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 478 от 01.06.2017 года (42 966, 30 руб.);

по счету № 374 от 31 мая 2017 года: по детскому дому – вместо 18 510, 89 руб. – 33 092, 40 руб., по гаражу – вместо 5 300, 85 руб. – 11 144, 40 руб., оплата произведена в полном объеме по п/п № 479 от 01.06.2017 года (44 236, 81 руб.)

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска в суд 04.09.2017 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение объектов детский дом и гараж, расположенных по адресу: <...> в размере 16 738,99 руб. за период с 21.04.2017 г. по 11.09.2017 г., суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, уточненные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.1 1.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 3.3.1. государственного контракта № 29 от 20.03.2017 г. в случае просрочки исполнения «Абонентом» обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, «Энергоснабжающая организация» вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пени) в соответствии с ФЗ -№307 от 03.11.2015 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно представленных уточнений, истец просил взыскать неустойку за теплоснабжение объектов детский дом и гараж, расположенных по адресу: <...>, согласно расчету суда это: по счету от 31.03.2017 № 263 за гараж, детский дом № 15: 26386,40 руб.+76959,05 руб.=103345,45 руб. – оплата произведена 28.04.2017 (8 дней просрочки) неустойка составляет 540,58 руб., по счету от 30.04.2017 № 308 за хоз.корп.дет., детский дом № 15: 22621,14 руб.+65919,80 руб=88540,94 руб. – оплата произведена 01.06.2017 (22 дня просрочки) неустойка составляет 1273,63 руб., что составляет 540,58 руб.+1273,63 руб.=1814,21 руб.

Таким образом, следует взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» пени за период с 21.04.2017 по 11.09.2017 в размере 1814 рублей 21 копейки. В остальной части в иске следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.08.2017, заключенное истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг от 25.08.2017, расходный кассовый ордер № 21 от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения по договору от 25.08.2017, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отсутствие представителя истца в заседаниях истца; несложность дела.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным заявление истцом судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 167,65 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Исходя из указанной нормы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области «Константиновский центр социальной помощи семье и детям «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.04.2017 по 11.09.2017 в размере 1814 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 167 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 216 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3370 от 28.08.2017 года в размере 11 753 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев