Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-9716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9716/2021
г. Уфа
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий, восстановлении системы ДБО

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2021,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.



ООО "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – ответчик) о признании незаконными действий, восстановлении системы ДБО, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера".

От Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требования просит отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Евразия-СИАН» и АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала на основании заявления от 12 ноября 2018 года о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания был заключен договор комплексного обслуживания <***>, в рамках которого был открыт расчетный счет № <***>.

19 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление №062-23-56/157 о предоставлении в срок до 24 марта 2021 года документов.

В установленный срок истец в полном объеме предоставил все запрошенные документы, а также пояснительное письмо.

Какого-либо заключения о результатах рассмотрения представленных по запросу банка документов, пояснений и сведений от Банка не поступало. Следовательно, Истец выполнил требования Банка, и законодательства РФ о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запроса Банка.

01 апреля 2021 года Ответчик уведомил Истца об отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных: документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом, как указывает Истец, действие по блокировке системы ДБО совершено банком не как следствие непредставления клиентом документов по запросу банка и не в целях предупреждения в дальнейшем совершения сомнительные, по мнению банка операций, а произвольно, в отсутствие проверочных мероприятий со стороны банка.

Действия банка по блокировке системы ДБО являются не правомерными, поскольку повлекли за собой невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета.

В связи с введенными банком ограничениями в использовании системы дистанционного банковского обслуживания, начиная с 01 апреля 2021 года мы вынуждены распоряжаться собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете по средствам предъявления на исполнение платежных поручений на бумажном носителе, тем самым уплачивая банку повышенные комиссии за исполнение платежных поручений предъявленных на бумажном носителе (примерно в 10 раз выше, чем с использованием ДБО).

При этом, истец несет дополнительные накладные расходы связанные с дополнительными затратами на транспортные расходы на ежедневные поездки главного бухгалтера в банк за предъявлением платежных поручений, а также на дополнительную оплату труда.

02 апреля 2021 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление №062-23-56/196 о предоставлении в срок до 06 апреля 2021 года документов.

Письмом исх. №79 от 02 апреля 2021 года истец просил банкпродлить срок для предоставления документов до 09апреля 2021 года, а также сообщил, что часть запрошенных документов направлялись в ответе на уведомление №062-23-56/157 от 19 марта 2021 года.09 апреля 2021 года письмом исх. №103 от 09 апреля 2021 года истец предоставил оставшиеся документы и сведения. Таким образом, по мнению истца, им в полном объеме исполнен запрос банка.

Несмотря на представленные ООО «Евразия-СИАН» пояснения и документы, доступ к системе ДБО истцу возобновлен не был.

В результате действий по блокировке системы ДБО, банк фактически лишил ООО «Евразия-СИАН» возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов через систему ДБО.

В соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ банк обязан предоставлять клиенту мотивированную информацию в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов. В данном случае, система ДБО была заблокирована безосновательно.

Как указывает истец, им были представлены банку надлежащие и достаточные доказательства ведения хозяйственной деятельности (ООО «Евразия-СИАН» образовано в 2002 году, имеет штат сотрудников, ряд транспортных средств и оборудования, объекты недвижимого имущества и т,д.) основания для совершения платежей подтверждались исчерпывающими документами.

В свою очередь, сотрудники банка формально подошли к исполнению своих обязанностей и использованию предоставленных банку прав в рамках Федерального закона №115-ФЗ, не оценили совокупность представленных документов, тем самым злоупотребили правами и незаконно в одностороннем порядке отказались от исполнения договора банковского счета, выраженных непроведении операций с денежными средствами.

Не согласившись с такими решениями и действиями банка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Согласно заявлению ООО «Евразия-СИАН» от 12.11.2018 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"ИнтернетКлиент" №91434 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безусловно присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" и обязалось соблюдать требования Условий со дня принятия заявления Банком.

01.04.2021 Башкирским РФ АО «Россельхозбанк» на основании пункта 3.2.12-3.2.13 условий дистанционного банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и (или) 3.2.8-3.2.9 условий дистанционного банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Мобильный банк» клиенту ООО «Промстройсвязь» отказано в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью до предоставления достоверных пояснений по деятельности.

Решение об отказе в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО принято в связи с проведением транзитных операций сомнительного характера.

В ходе проведения анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности АО «Россельхозбанк» были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, операции ООО " Евразия-СИАН ".

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормами Федерального закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, положения Федерального закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 5.2 Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма входит перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В силу пункта 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "БанкКлиент"/"Интернет-Клиент"банк имеет право после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Банком проведен общий анализ операций клиента за период с 01.01.2020 по 18.03.2021.

Оборот по кредиту составил 1 344,9 млн.руб., в т.ч. за аренду недвижимого имущества 63 639,1 тыс.руб, зачисления за товары - 361,2 млн.руб., по договорам за материалы - 204,5 млн.руб., по счетам за строительные материалы - 621,7 млн.руб., прочие зачисления - 93,6 млн.руб. Оборот по дебету составил 1 342,3 млн.руб., в т.ч. 907,7 млн.руб. перечислено по договорам займов на счет ООО «Автодвор+», этой же организации за автомобили и товары перечислено 62,8 млн.руб., 23 млн.руб. - по договору займа перечислено на счет ООО «Автодвор», 8 млн.руб. - на счет ООО «Моя семья», 5,3 млн.руб. - на счет ООО «Свобода плюс». Прочие расчеты составили 335,5 млн.руб.

Таким образом, исходя из выписки по расчетному счету в Башкирском РФ АО «РСХБ» ООО «Евразия-Сиан», якобы реализовало продукцию, приобретенную за 335,5 млн.руб., своим заказчикам на сумму 1 281,3 млн.руб.

Для проведения углубленного анализа операций клиента Банком было принято решение о запросе у клиента документов, являющихся основанием для проведения расчетов, подтверждающих исполнение обязательств, источники поступления денежных средств, а также иные документы (сведения) по существу деятельности клиента, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности клиента, наличию экономического смысла.


ООО «Евразия-Сиан» по запросу банка от 19.03.2021 предоставило 24.03.2021 документы по операциям, в т.ч. выписки по счетам в Альфа-банке, Промсвязьбанке и ВТБ. В Альфа-банке обороты незначительны (за 3 месяца около 1,2 млн.руб.), в ВТБ за 3 месяца оборот составил 78 млн.руб. (По зачислениям - 62,4 млн.руб. - возврат депозита, 13,7 млн.руб. - зачисления от технической компании ООО «Стройинжсети» ИНН <***>, которые в нашем банке в 2020 году совершили сомнительное приобретение автомобилей на сумму 10,8 млн.руб.). 27,3 млн.руб. ООО «Евразия-Сиан» перечислило на свой счет в РСХБ, остальные расчеты произведены небольшими суммами за строительные товары со значительным количеством контрагентов). Анализ выписки в ПСБ за период с 22.01.2021 по 19.03.2021: Оборот по Кредиту - 72,6 млн.руб. 48,1 млн.руб. перечислено ООО «Автодвор+» по договорам займов, на покупку запчастей и, вероятно, автомобилей. ООО «Автодвор» получил займы на сумму 3,8 млн.руб. 2,7 млн.руб. перечислено по договорам займов в пользу ООО «Автотехсервис».

По информации, поступившей от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации заемные средства, перечисленные в безналичной форме, клиентом ООО «Евразия-Сиан» на счета автомобильных дилеров, связаны с получением от них неучтенной наличной торговой выручки.

По запросу Банка №062-23-56/157 от 19.03.2021 предоставлены документы (договоры, счета-фактуры и транспортные накладные) за период с 01.02.2021 по 19.03.2021, указывающие на реализацию клиентом строительных материалов, строительных инструментов, автомобильных запасных частей, но не представлены документы, подтверждающих их приобретение.

За период с 01.01.2021 по 01.04.2021 на счет клиента зачислено 143 705,3 тыс. руб. Денежные средства, получаемые ООО «Евразия-Сиан» переводились по договорам займа на организации, входящие в группу компаний ФИО4 - ООО «Автодвор+» ИНН <***> - 63 328,8 тыс.руб, ООО «Автодвор» ИНН <***> - 3 062,9 тыс. руб. и за товары сельскохозяйственного назначения, явно не имеющие отношения к реализуемым товарам ООО «Зуевское» ИНН <***> - 11 703,3 тыс. руб. Также приобретено 2 автомобиля на 3 527 тыс. руб.

Таким образом, указанные операции носят сомнительный характер. В этой связи в адрес клиента был направлен запрос №062-23-56/196 от 02.04.2021 на предоставление дополнительных документов. ООО «Евразия-Сиан» предоставило договоры, счета-фактуры и транспортные накладные с ООО «Сфера» ИНН <***> на приобретение строительных материалов на сумму 72 056,9 тыс. руб. за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 и реализацию этому контрагенту автомобильных запасных частей на сумму 5 783,4 тыс. руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2021. В качестве подтверждения расчетов с ООО «Сфера» ООО «Евразия-Сиан» предоставили договор и акты приема-передачи векселей, выданных ООО «Автодвор+» ИНН <***> со сроком оплаты в 2026 году на сумму 125 740 тыс. руб. Анализ выписок по счетам ООО «Евразия-Сиан» показал соответствие дат предоставления займов ООО «Автодвор+» и датой выдачи векселей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в качестве обеспечения возврата предоставленных займов ООО «Автодвор+» выдал векселя ООО «Евразия-Сиан», которые в дальнейшем были переданы ООО «Сфера» в качестве оплаты за приобретенные строительные материалы. При этом не ясны причины по которым ООО «Сфера» согласно получить денежные средства за поставленную продукцию в длительной отсрочкой в 2026 году. Поэтому обоснованно деятельность ООО «Евразия-Сиан» непрозрачна для Банка и несут реальный риск проведения сомнительных операций транзитного характера, не связанных с проведением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ предоставленных клиентом документов и операций, проводимых по его счетам, дал основание банку для признания операций клиента сомнительными, что послужило основанием для применения ограничительных мер в виде прекращения ДБО для клиента.

Данная мера была применена в целях минимизации риска вовлечения банка в осуществление ОД/ФТ, в целях противодействия легализации средств (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Исходя из изложенного, АО «Россельхозбанк» принимая решение об отказе ООО «ЕвразияСИАН» о приеме распоряжений о совершении расходных операций, подписанных электронной цифровой подписью, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Возражая относительно доводов ответчика истец указал следующее.

По доводу банка о блокировке системы ДБО на основании п. 3.2.12. - 3.2.13. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/Интернет-Клиент» в связи с проведением транзитных операций сомнительного характера.

Как следует из пункта 3.2.12. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/Интернет-Клиент» банк имеет право после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведений операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом принимать от таких Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью Клиента/Уполномоченного лица Клиента/представителя Клиента.

Письмо Банка России от 10.06.2021 № 59-4/29017 «О направлении Методических рекомендаций для предпринимателя 2.0 «Что делать, если банк ограничил операции по счету?»

«Ограничение ДБО является одной из мер банка, банк не делает этого без веских на то оснований и, как правило, предупреждает об этом клиента (если указанное уведомление клиента предусмотрено договором банковского счета). Если операции клиента вызывают у банка вопросы, банк может направить клиенту запрос о предоставлении пояснений и подтверждающих операцию документов и в случае если клиент не выйдет на связь либо не представит запрошенные банком документы и сведения - может ограничить ДБО. При этом клиент может распоряжаться денежными средствами на счете, оформив платежные поручения на бумажном носителе.»

Закон № 115-ФЗ не предусматривает в качестве меры противодействия блокирование системы ДБО, а Правила банка содержат основания блокирования системы, а только ничем не обусловленное право банка на такое действие, что не соответствует признаку правовой определенности.

Вместе с тем, положения «Методических рекомендаций по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании» от 22.02.2019 N 5-МР содержат рекомендации кредитным организациям об информировании клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО.

Таким образом, в нарушение данного пункта, система ДБО была заблокирована без предварительного письменного предупреждения. Доказательств предварительного письменного предупреждения Банком в материалы дела не представлено.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона № 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Однако действий по приостановлению сомнительных по мнению банка операций от банка не последовало, то есть банком нарушена последовательность действий, установленная законом

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной/конкретных операции/ий, при этом, уведомление об ограничении доступа к системе ДБО не содержало информации, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Наличие подозрений является формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом Х« 115-ФЗ.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), но не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

Ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Анализ деятельности клиента, проведенный банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, указывает на то, что банк приостановил ДБО в отсутствие оснований, предусмотренных законом, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В настоящее время, в условиях сложной эпидемиологической ситуации связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, когда органы государственной власти обязывают предприятия переводить работников на удаленный способ работы, система ДБО фактически стала существенным условием договора банковского счета.

Однако как следует из имеющихся доказательств, что система ДБО была заблокирована с нарушением договора банковского счета и нарушением действующего законодательства.

По всему этому, все доводы банка фактически не имеют ни какого правового значения, и не могут являться допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. При этом у Истца в любом случае имеются разумные и логичные пояснения по каждому дальнейшему доводу банка.

По доводу банка о блокировке системы ДБО в связи с проведением транзитных операций сомнительного характера, установленных банкомв ходе проведения анализа деятельности клиента за периодс 01.01.2020 по 18.03.2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств направления в уполномоченный орган таких сведений, банком в материалы дела не представлено.

По доводу банка об имеющейся у него информации, поступившей от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации о том, что перечисляемые ООО «Евразия-СИАН» денежные средства на счета автомобильных дилеров в виде займов связаны с получением от них неучтенной наличной торговой выручки. В материалы дела Банк не представил доказательства наличия такой информации.

По доводу банка о не предоставлении по запросу банка №062-23-56/157 от 19.03.2021 года документов, подтверждающих приобретение товаров. Запрос банка №062-23-56/157 от 19.03.2021 года не содержал требования банка о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения товаров. В остальном же, в указанные банком сроки ООО «Евразия-СИАН» в полном объеме предоставило развернутые письменные пояснения с приложением полного комплекта запрашиваемых банком документов.

По доводу банка о систематической выдаче займов в период с 01.01.2021 года по 01.04.2021 года и отнесение их к разрядусомнительных.

Как следует из выписки по счету, ООО «Евразия-СИАН» не только осуществляло выдачу займов аффилированным юридическим лицам, где ФИО4 также является учредителем и директором, но и осуществляло многочисленные платежи за приобретение ТМЦ, стройматериалов и т.д.

Для того чтобы установить, является ли платеж сомнительным, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен был запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

В рассматриваемом случае, все платежи совершались в рамках заключенных в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ договоров.

Как показывает выписка, и как следует из назначений платежей, при осуществлении своей хозяйственной деятельности ООО «Евразия-СИАН» совершало операции, не противоречащие закону, наличные денежные средства со счета не снимались.

Таким образом, вывод о том, что имелись основания для отнесения операций по предоставлению займов, к сомнительным и необычным, является необоснованным.

Оснований полагать, что истец не ведет реальную хозяйственную деятельность не имеется, поскольку ООО «Евразия-СИАН» осуществляет свою деятельность уже на протяжении 19 лет (с марта месяца 2002 года), имеет в собственности рад объектов недвижимого имущества, собственное газовое хозяйство (котельное оборудование), автопарк легковых и грузовых автомобилей, специализированную технику, и т.д.

Более того, в настоящее время Ответчиком было вынесено 2 отказа в выполнении платежей по договорам займов, которые нами были обжалованы в Межведомственную комиссию ЦБ РФ по мотивам их необоснованности. В частности, согласно информационному письму ЦБ РФ от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29, информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и ЦБ акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия «отказных» решений по формальным признакам, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском отмывания доходов и финансирования терроризма.

Аналогичные отказы иного банка - ПАО ВТБ ООО «Евразия-СИАН» также обжаловало в МВК ЦБ РФ, в результате чего было вынесено положительное решение.

По доводу банка о непрозрачности деятельности ООО «Евразия-СИАН» в связи с расчетами с ООО «Сфера» векселями. ООО «Сфера» не является лицом, аффилированным к ООО «Евразия-СИАН». Взаимоотношения с ООО «Сфера» складывались в рамках заключенных договоров. Расчет векселями не запрещен действующим законодательством РФ.

Помимо прочего истец указал следующее. На сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу на странице перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму информация об истце отсутствует, т.е. в указанный перечень он не внесен.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции по предоставлению займов ООО «Автодвор» и ООО «Автодвор+» преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом следует учитывать, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате действий по блокировке системы ДБО, банк фактически лишил ООО «Евразия-СИАН» возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов через систему ДБО.

Следует принимать во внимание, что банковские операции ООО «Евразия-СИАН» открыто проводились на протяжении нескольких лет через расчетный счет, открытый в Банке Ответчика и в иных банках, имели реальную цель, не противоречащую закону.

Заключение договоров займов не может свидетельствовать о безусловной сомнительности всей деятельности ООО «Евразия-СИАН», поскольку заключение договоров займов, и расчеты векселями урегулированы действующим законодательством и подпадают под правовое регулирование ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Ни одна из сделок истца, признанная Банком сомнительной, не признана в установленном порядке недействительной, в том числе - по причине несоответствия действующему законодательству.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора банковского счета регулируются положениями ст. 428, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным утверждение истца о предоставлении Банку полного пакета истребованных документов, поскольку запрос банка, полученный истцом, носил общий характер. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить документы и сведения.

Представленные банку документы и сведения свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности ООО «Евразия-СИАН, осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Из смысла п. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ следует, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Доказательств уведомления уполномоченного органа о наличии в отношении подозрений в отношении какой-либо операции истца ответчиком не представлено.

Из содержания уведомления банка о блокировке системы ДБО и предоставлении документов следует, что запрос носит общий характер и был сделан не для проверки какой-то конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 Башкирским РФ АО «Россельхозбанк» на основании пункта 3.2.12-3.2.13 условий дистанционного банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и (или) 3.2.8-3.2.9 условий дистанционного банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Мобильный банк» клиенту ООО «Промстройсвязь» отказано в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других ЭД, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью до предоставления достоверных пояснений по деятельности.

Решение об отказе в приеме документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием системы ДБО принято в связи с проведением транзитных операций сомнительного характера.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В силу абзаца 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" установлено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что в деятельности истца ответчиком установлены признаки осуществления сомнительных операций, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, носили транзитный характер, не имели реальной экономической цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, направлены на финансирование террористической деятельности, равно как преследовали иную противоправную цель.

Суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что совершаемые истцом сделки противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика о совершении клиентом транзитных операций с последующим, в короткий период времени, перечислением по договорам займов в пользу взаимозависимых с клиентом юридических лиц ООО «Автодвор» ИНН <***> и ООО «Автодвор+» ИНН <***> (руководителем и учредителем клиента и его контрагентов является одно и тоже лицо – ФИО4).

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам истца показал, что расходные операции осуществляются различным контрагентам, осуществляются платежи в бюджет, выплачивается заработная плата сотрудникам, оплачиваются коммунальные услуги, закупаются строительные материалы.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основанные на законе причины для принятия решения о блокировке системы дистанционного банковского обслуживания, принятия решений об отказах в выполнении распоряжения истца о совершении операции по спорным платежным поручениям, и расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено. Анализ деятельности клиента, проведенный Банком, является попыткой контроля направления использования денежных средств клиентом, что недопустимо (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Вопреки доводам ответчика, возражения Банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении Обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что во исполнение запроса Банка необходимые документы для проверки операций на их сомнительность Обществом представлены. Доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах действия банка, выраженные в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, суд признает незаконным, проведенным в отсутствие к тому правовых оснований.

В качестве последствий признания действий банка незаконными суд обязывает банк возобновить ДБО.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СИАН" удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, оформленных уведомлением от 01.04.2021.

Обязать Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить банковское обслуживание (включая систему дистанционного банковского обслуживания) Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета <***> от 12 ноября 2018 года с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-СИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова