Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-36470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36470/17
19 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности №04/17 от 10.12.2017 года;

от налогового органа: представитель ФИО4 по доверенности № 04-13/44910 от 24.12.2017 года (до перерыва), представитель ФИО5 дов. от 26.12.2017 года (после перерыва).

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконным действий налогового органа выразившиеся в требовании ФИО2 представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2016 года и приостановлении в банке БАНК « Первомайский» (ПАО) всех расходных операций по счетам расчетный № 4080281000020000076 налогоплательщика ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 55-57). Ранее заявленные требования представитель предпринимателя не поддерживает.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов изложенных в уточненных требованиях.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговый орган не поступало, представленные предпринимателем документы являются противоречивыми.

10.04.2017 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 апреля 2017 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что уведомил налоговый орган о применении им упрощенной системы налогообложения.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указали, что возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, чего заявителем не было сделано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15.02.2016 поставлена на налоговый учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области.

В связи с непредставлением в налоговый орган уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также не представлением иной отчетности по налогам и сборам в течением более двух налоговых периодом налоговым органом было вынесены решения:

№ 8020 от 30.08.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года;

№ 8019 от 30.08.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

В связи с приостановлением банком расходных операций предприниматель обратилась с заявлением от 26.09.2016 года (л.д. 75-76) в котором указала, что направила в адрес налогового органа уведомление, что действия налогового органа по приостановлении операций не законны, поскольку уведомление о применении упрощенной системы налогообложения не имеет пресекательного срока подачи, и носит уведомительный характер. К поданному заявлению приложено уведомление на УСН с отметкой Почты России от 15.02.2016 года, опись вложения с отметкой почты России от 15.02.2016 ода.

14.11.2016 года в МИФНС России по Ростовской области было подано аналогичное по содержанию заявление (л.д. 98) также с приложением уведомления на УСН с отметкой Почты России от 15.02.2016 года, опись вложения с отметкой почты России от 15.02.2016 года.

На поданные заявления в налоговый орган, а также на интернет обращения предпринимателю были направлены ответы, подробно описанные в решении УФНС России по РО № 15-16/3925 от 05.12.2016 года.

Не согласившись с ответами налогового органа предприниматель обжаловала решения налогового органа в частности № 8019 от 30.08.2016 года в УФНС России по РО. Решением Управления ФНС России по РО жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа выразившиеся в требовании ФИО2 представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2016 года и приостановлении в банке БАНК « Первомайский» (ПАО) всех расходных операций по счетам расчетный № 4080281000020000076 налогоплательщика ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ

Оспаривая действия налогового органа, заявитель указал, что фактически им оспаривается решение налогового органа, поскольку он не должен был уплачивать и исчислять НДС в связи с тем, что им подано было заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Неполучение налоговым органом уведомления не препятствует применению упрощенной системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения указаны в статье 346.13 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный предприниматель, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 НК РФ).

Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для зарегистрированных предпринимателей, изъявивших желание использовать спорный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, с 01 января 2013 года действует новый порядок, установленный пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому УСН не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие налоговые органы о переходе на нее в сроки, установленные п. п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2016 и поставлен на налоговый учет в инспекции 15.02.2015, о чем предпринимателю было выдано соответствующее свидетельство.

26.09.2016 года, в подтверждение направления предпринимателем уведомления в адрес налогового органа, были представлены: уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 15.02.2016г., опись вложения в ценное письмо, содержащее штамп отделения: 344069, «Почта России» в г. Ростов -на - Дону от 15.02.2016г.

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами налогового органа, о том, что представленные документы не подтверждают выполнение предпринимателем обязанности уведомить налоговый орган о применении УСН в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

В силу пункта 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее -Порядок № 114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения (п. 4.6 Порядка № 114-п). Форма описи (ф. <***>) определена в Приложении № 1 к Порядку № 114-п.

Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения (п. 5.3 Порядка № 114-п). После заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления).

Один экземпляр описи вкладывается в письмо, а второй вместе с квитанцией выдается отправителю (п. 5.6 Порядка № 114-п).

Следовательно, опись вложения позволяет зафиксировать поименное перечисление вложения. Подтвердить факт отправки можно только с помощью квитанции о направлении ценного письма с описью вложения.

Межрайонной ИФНС России по Ростовской области, по факту направления ИП ФИО2 в адрес Инспекции почтовой корреспонденции от 15.02.2016 был направлен запрос от 05.12.2016 № 04-21/34658 в Почтовое отделение « Ростов-на-Дону-69» (адрес: 34406, <...>).

Ростовский-на-Дону Почтамт УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» письмом от 09.12.2016 исх. № 51.1.9.17.2.3-12/1116 пояснил, что для проведения проверки по вопросу порядка пересылки регистрируемого почтового отправления пользователи услуг почтовой связи должны предоставить полные данные о почтовом отправлении, предусмотренные требованиям ст. 55 п.6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, а именно: вид почтового оправления, 14-ти значный штриховой почтовый идентификатор для внутренних отправлений, дата и место приема, место назначения, полный адрес получателя, должны быть квитанция, выданная при приме почтового отправления.

Квитанция об отправке почтовой корреспонденции 15.02.2016г. ни в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, ни с жалобой ИП ФИО2, ни в суд не была представлена, а в описи вложения не указан номер (идентификатор) почтового отправления.

Таким образом, представленные в налоговый орган, спустя семь месяцев с даты истечения срока направления уведомления по УСН, документы не подтвердили факт направления уведомления в адрес налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

Таким образом, ввиду непредставления налогоплательщиком деклараций по общему режиму налогообложения, инспекцией правомерно, в порядке статьи 76 Кодекса, совершены действия выразившиеся в приостановлении в банке БАНК « Первомайский» (ПАО) всех расходных операций по счетам расчетный № 4080281000020000076 налогоплательщика ФИО2 в связи с непредставлением налоговых декларацию по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года. Данные действия были совершены налоговым органом 30.08.2016 года. Требований о представлении деклараций в адрес налогоплательщика налоговым органом не направлялось.

Обязанность представления таких деклараций возникла у предпринимателя в связи с не направлением в установленный срок уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя о неправомерности отказа в применении упрощенной системы налогообложения налоговым органом судом оценены и отклонены. Из представленных документов следует, что в течение всего 2016 года в адрес налогового органа не были направлены документы, подтверждающие уведомление о переходе на УСН, поскольку опись от 15.02.2016 года не подтверждает направление уведомления.

Следовательно, на момент совершения действий по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, то есть фактически вынесения решений налогового органа № 8020 и № 8019 от 30.08.2016 года, налоговый орган действовал законно и обоснованно.

Представленная заявителем впоследствии в 2017 году, почтовая квитанция с описью вложения о направлении уведомления в адрес налогового органа от 24.02.2016 года, почтовый идентификатор 12734995018706 не опровергает выводы суда о законности действий налогового органа, поскольку данное отправление не было получено налоговым органом, фактически Почта России указала, что оно было направлено почтой иному адресу (не указанному в почтовой квитанции) и получено им. Кроме того, заявитель никаких образом не обосновал невозможность представления почтового отправления от 24.02.2016 года в течение 2016 года и его появление исключительно спустя год, после отправки, а также отсутствие ссылок на данный документ при подаче всех жалоб до 2017 года.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, и неустранимых противоречий, суд считает необходимым отметить, что налоговый органа осуществляет свои действия на основании документального документооборота, а налогоплательщик, действуя добросовестно должен был осведомиться о получении налоговым органом направленного им почтового отправления, при наличии у него почтового идентификатора и представить сведения об отправки налоговому органу своевременно.

Сроки установленные законом, с учетом доводов об отправки корреспонденции 24.02.2016 года свидетельствует о том, что налогоплательщик имел возможность проверить факт получения налоговым органом уведомления, однако пренебрег данной обязанностью, возложив ее на налоговый орган. Из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 114) явно следует, что почтовое отправление не было направлено сторонам, указанным в почтовой квитанции и получено иными лицами в иных населенных пунктах.

Судом установлено, что уведомление предпринимателя в адрес налогового органа в 2016 году и впоследствии не поступило. Доказательств оправки заказной корреспонденции в 2016 году, в ходе оспаривая действий налогового органа не представлено.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН.

В соответствии с ч 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом указанных условий не установлено, действия налогового органа на момент их совершения являлись законными и обоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.