Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А82-18555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18555/2017
г. Ярославль
07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239978.43руб.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ШЕКСНА- ПРОДУКТ"


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Ярославского филиала о взыскании 239978.43 руб., в том числе 228550, 90 руб. задолженности по договору поставки, 11427,53 руб. пени. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец обратился с письменным ходатайством, в котором требования поддержал, дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик в заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором сообщил о наличии задолженности в сумме 228550, 90 руб.

Третье лицо отношение к иску не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, «18» октября 2016 года между ООО «Шексна-Продукт» и Ярославским филиалом АО «Железнодорожная торговая компания» был заключен Договор поставки №955/16. По условиям данного договора Поставщик ООО «Шексна-Продукт» обязуется поставлять прочие продовольственные товары, указанные в Приложении №1 к Договору, отдельными партиями для объектов Покупателя (Приложение №2), а Покупатель АО «ЖТК» обеспечивать приемку товара и его оплату согласно условиям заключенного Договора. В соответствии с п.2.2. Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с п.2.2. Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора Поставщик (ООО «Шексна-Продукт») в октябре, ноябре 2016 года поставило Покупателю (ответчик) товар на сумму 228550,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором, универсальными передаточными документами, подписанными грузополучателем без возражений.

«07» сентября 2017г. между ООО «Шексна-Продукт» и ООО «ЭкоПрод» заключен договор цессии (уступки права требования) №1/2017. Согласно данному договору цессии к истцу ООО «ЭкоПрод» перешло право требования с ответчика АО «ЖТК» на основании Договора поставки сумму основного долга - 228 550 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 90 коп., все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником (ответчиком) своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени за просрочку платежа в порядке пункта 6.2 договора.

Проанализировав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №955/16 от 18.10.2016, пени, предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору поставки, договору уступки права требования от 07.09.2017, ст.ст. 8, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 454, 506, 516, 523 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вывод суда основан на следующем.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемой ситуации право требования перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 07.09.2017г.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, и ответчиком не оспорено, суд считает правомерным требование о взыскании долга в размере 228550,90 руб. Иск в этой части подлежит удовлетворению за счет виновного должника.

Нарушение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки, подтверждено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, за просрочку оплаты более чем на 10 (десять) рабочих дней от условий Договора, Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки оплаты Товара, но не более 5% от просроченной суммы.

Как следует из представленного истцом расчета ответственности, истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора в сумме 11427,53 руб. за период с 20.11.2016 по 09.10.2016.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежа.

Ответчик расчет долга, неустойки не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору, а доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5900 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 44/2017 от 06.10.2017, платежное поручение от 09.10.2017 №168 на сумму 5900 руб.

Ответчик возражений по заявленному требованию не представил.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимал во внимание время, необходимое на подготовку доказательств по делу, несложность и непродолжительность дела, степень подготовленности письменных доказательств по делу, наличие многочисленной единообразной практики по данной категории споров. С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что заявление истца, основанное на ст. ст. 106, 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 5900 руб., являющимся разумным.

Ответчик расчет долга, процентов, размер расходов на оплату услуг представителя не оспорил, контррасчет не представил, возражений в отношении исковых требований и взыскании судебных расходов не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу за счет виннового должника в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239978,43 руб., в том числе 228550, 90 руб. основного долга, 11427,53 руб. пени; а также 5900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7800 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Гущев В.В.