Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-43722/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43722/22-89-224
14 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬМОНТАЖ" (628404, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 860201001) о взыскании 100 000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.05.2022.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (истец, заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (ответчик, подрядчик) заключен Договор № 100019/04115Д от 20.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Кустовая площадка (Куст 407) Приобского м/р», «Обустройство кустов скважин (куст 407) Приобского м/р», «Нефтегазосборные сети куст №407-т.вр. куст №407 Приобского м/р», «Высоконапорный водовод т. вр. куст №407 - куст №407 Приобского м/р», «ВЛ 6 кВ куст 407 Приобского м/р», «ВОЛС на куст 407 Приобского м/р».

Согласно п. 10.3 раздела 2 договора Подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и Компании (далее - ЛНД), переданных по Акту приема-передачи (Приложение № 15 к договору).

Также Подрядчик обязуется соблюдать Требования по ПБОТОС, изложенные в Приложении № 8 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2 (ст. 29 раздела 4 договора).

В силу статьи 3 приложения № 8 к договору Подрядчик обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ. При этом Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком.

Пунктом 4.2.1 приложения №8 к договору установлено, что весь персонал Подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности Подрядчика), утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», и требованиями норм и правил.

Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом Подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью Подрядчика (п. 4.2.2. приложения №8 к договору).

В соответствии с требованиями п. 4.1.9 Положения Общества «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций на опасных производственных объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее -Положение) при нахождении на территории объекта (при выполнении работы, передвижении на транспорте, пешком) командированные лица и работники подрядных организаций должны быть в спецодежде, спецобуви и применять необходимые средства индивидуальной защиты, соответствующие характеру выполняемых работ.

19.03.2020 на кустовой площадке №407 Приобского месторождения работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности (п. 4.2.2 приложения № 8 к договору) машинистом бульдозера ООО «Нефтьмонтаж» ФИО1, выразившейся в нахождении работника Подрядчика на территории производственного объекта без средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно защитной каски. Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается Актом проверки производственных объектов от 19.03.2020, подписанным производителем работ Подрядчика ФИО2 (Приложение №6) и объяснениями ФИО1 (Приложение № 7).

Пунктом 3.1.5 Приложения № 8 к договору установлено, что нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена Приложением №8.2 к договору (ст. 29 раздела 4 договора).

Согласно п. 39 Приложения 8.2 к договору за нарушение требований локальных нормативных актов Заказчика в области ПБОТОС Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб.

По доводам истца, за выявленное нарушение ответчик обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 вытекает и истцом не опровергается, что каской ФИО1 был обеспечен. В своей объяснительной ФИО1 указывает, что снимал с бульдозера помпу и при этом забыл одеть каску.

Повторного отсутствия каски у ФИО1, истец не выявил. Отсутствие каски у ФИО1 носило кратковременный одноразовый характер. Как следует из Акта проверки производственных объектов от 19.03.2020 нарушение было устранено на месте.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬМОНТАЖ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" штраф по договору №100019/04115Д от 20.08.2019 в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья О.А. Акименко