Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А24-1725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-724/2022
14 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу № А24-1725/2020

по заявлению ФИО1

об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 22.01.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 26.08.2021.

Определением суда от 15.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 12.10.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 839 660,59 руб. за период с 21.07.2020 по настоящее время.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своей позиции ФИО1 приводит доводы о том, что денежные средства от получаемого им дохода в размере, превышающий прожиточный минимум, не передавались для включения в конкурсную массу по причине неосведомленности должника о существовании такой обязанности. Указывает, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 соответствующие уведомления не направлялись в адрес должника и работодателя. По мнению заявителя, конкурсную массу не удалось сформировать в результате бездействия финансовых управляющих, при этом должник вел себя добросовестно, от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся, информацию о доходах и имуществе не скрывал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации на соответствующий календарный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проживает на территории Камчатского края, имеет источник дохода в виде ежемесячной заработной платы и пенсионных выплат.

Из представленной должником справки 2-НДФЛ от 15.09.2021 следует, что размер средней заработной платы за 2020 и 2021 годы с учетом вычета налога составил 98 018,37 руб.; размер пенсии согласно справкам от 23.04.2021 и 30.09.2021 составил: 40 081,92 руб. (за период январь – сентябрь 2020 года), 41 285,63 руб. (за период ноябрь 2020 года – сентябрь 2021 года).

Ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % от доходов должника.

Обращаясь с заявлением об исключения из конкурсной массы 839 660,59 руб. за период с 21.07.2020 по дату подачи настоящего заявления, ФИО1 сослался на то, что денежные средства в указанной сумме не были включены в конкурсную массу по причине бездействия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО2, не разъяснивших должнику обязанность по внесению средств от полученных доходов сверх прожиточного минимума, а также на отсутствие в настоящее время финансовой возможности единовременно внести указанную сумму в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, заслушав пояснения должника и финансового управляющего, исследовав материалы дела и установив, что денежные средства в размере 839 660,59 руб. в конкурсную массу не поступали, фактически между должником и финансовым управляющим не имеется разногласий относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства в размере 839 660,59 руб. из полученного ФИО1 дохода в виде заработной платы и пенсии за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в конкурсную массу не поступали, на момент рассмотрения спора из конкурсной массы исключается величина прожиточного минимума, разногласия между финансовым управляющим и должником отсутствуют. Какого-либо обоснования необходимости исключения денежных средств в большем размере суду не представлено. Таких доводов, основанных на доказательствах, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством, с учетом правовых подходов, выработанных судебной практикой, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, при наличии разногласий данный вопрос передается на разрешение арбитражного суда.

Аргументы ФИО5 о его неосведомленности не принимаются судом округа, поскольку законодательно установлено, что все имущество должника, в том числе денежные средства величиной превосходящие прожиточный минимум, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Кроме того, оценка действий должника с точки зрения добросовестности производится судами при завершении процедуры и решения вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, определение от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А24-1725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков