Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А73-14202/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14202/2017
г. Хабаровск
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 06.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туран» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 6 913 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца, ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 137 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 6 526 руб. 51 коп., за период с 25.01.2016 по 25.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 20.09.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик возражений на иск не представил. Суд рассмотрел спор по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2015 между ЗАО ООО «Туран» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 476 на прием и размещение твердых бытовых отходов, с указанием срока выполнения работ с 03.11.2015 по 31.12.2016.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по приему твердых бытовых отходов с объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в обязанности заказчика входит до 26 числа каждого месяца предоставлять справку о выполненном объеме работ. В случае не предоставления справок в указанный срок договорные обязательства считаются выполненными исполнителем.

Разделом 5 договора оговорена цена за произведенные услуги.

Оплата заказчиком осуществляется в форме предварительной 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении срока внесения платежа, указанного в договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с января по декабрь 2016 года включительно осуществлял выгрузку и вывоз твердых бытовых отходов заказчика. Наличие задолженности в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению предусмотренных договором платежей, послужило основанием для начисления процентов, направления ООО «Туран» в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнителем в соответствии с договором выполнялись работы по вывозу отходов производства и потребления заказчика из контейнеров, находящихся по адресу, указанному в договоре, выставления актов выполненных работ и счетов.

Исходя из условий договора, при отсутствии оплат ответчиком в счет погашения долга, истцом обоснованно рассчитана плата за оказанные услуги за период с января по декабрь 2016 года в размере 6 526 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 387 руб. 08 коп. за период с 25.12.2016 по 07.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016) указал следующее: «В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку сумма договорной неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 6.2., больше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафных санкций в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком задолженность по договору за оказанные услуги на момент рассмотрения спора не оплачена. Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в части оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки.

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Туран» удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату юридических услуг (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор поручения совершения юридически значимых действий от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого М.Ю. Мартиш (поверенный) принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Туран» (доверитель) по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1. в размере 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору по подготовке искового заявления, расчета исковых требований, предъявления иска в суд, по предоставлению документов в суд по определению суда.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 02.08.2017 № 136 на сумму 5 000 руб..

Ввиду изложенного суд счел установленным факт оказания услуг, предусмотренных договором от 01.08.2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, предмет и сложность спора, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, считает соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 5 000 рублей, которая и подлежит возмещению истцу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туран» основной долг в размере 6 526 руб. 51 коп., пени в размере 387 руб. 08 коп., всего – 6 913 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова