Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А53-36731/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36731/21
01 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 376 541,45 руб.


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2021 № СОД/323 в размере 279 472,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитов за период с 21.04.2021 по 28.09.2021 в размере 89 990,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 28.09.2021 в размере 7 078,70 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что истцом на склад ответчика поставлен товар в двойном размере. Кроме того, ответчик заказывал товар японского производства, а был поставлен товар российского и китайского производства.

Представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 между ООО «Евротрак» (поставщик) и СПК «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № СОД/323, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части для сельскохозяйственной техники (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар пункт 1.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры.

Оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата по факту поставки товара на склад покупателя пункт 2.1 договора.

На основании п. 5.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 20.04.2021 № 364, а также товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 № 364, поставщик поставил товар на сумму 279 472,58 руб.

Товар покупателем не оплачен.

03.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 279 472,58 руб. задолженности, 89 990,17 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 078,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом оценки в рамках данного судебного спора, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Как установлено судом и признано сторонами спора, истцом поставлен товар по договору 20.01.2021 № СОД/323 на сумму 279 472,58 руб. На дату рассмотрения спора товар получен ответчиком и не оплачен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что товар истцом поставлен в двойном размере, ответчик просил излишне поставленный товар забрать. Кроме того, ответчик просил товар японского производства, а не российского или китайского.

Позиция истца заключается в том, что поставка товара на сумму 279 472,58 руб. была осуществлена по согласованию с ответчиком, поскольку товар (ремни для сельскохозяйственной техники) должен был бы использоваться в период сельскохозяйственных работ и могли понадобиться запасные части на замену. Требования забрать товар истец не получал. Датировано требование после проведения сельскохозяйственных работ, когда запасные ремни не были использованы ответчиком.

Исследуя доводы сторон, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора, а также иные материалы дела и установил следующее.

В разделе 4 договора стороны установили права и обязанности при приемке товара.

Так, в п. 4.1 стороны согласовали, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД.

В соответствии с п.4.3 договора, если в результате приемки товара будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, в также при наличии замечаний к качеству товара, покупатель немедленно в момент приемки информирует об этом уполномоченного представителя поставщика, если товар доставлен в сопровождении представителя поставщика, после чего стороны незамедлительно составляют акт в письменном виде в трех экземплярах (один - для транспортной организации), в котором указывают характер выявленных при приемке несоответствий/дефектов.

Если товар доставлен без сопровождения уполномоченного представителя поставщика, покупатель в течение 24 (двадцати четырех) часов письменно (телеграмма, факс, электронная почта) извещает поставщика о недостатках товара. В извещении должны быть указаны: дата и номер УПД и товарно-транспортной накладной, основные недостатки, обнаруженные в товаре, наименование, количество товара ненадлежащего качества, некомплектного и т.п. товара пункт 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора после приемки товара претензии покупателя относительно видимых дефектов товара поставщиком не принимаются.

Покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты всего товара, а если товар оплачен, требовать возврата уплаченной денежной суммы, в случае поставки товара покупателю в меньшем количестве, чем определено договором. Покупатель не вправе отказаться от принятия и оплатить: всего товара в случае поставки товара с нарушением условия договора об ассортименте, а если он оплачен, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 4.5 договора).

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, покупателем претензии относительно количества товара должны были быть выставлены при приемке товара, но, в любом случае, не позднее 24 часов после приемки товара.

При этом, спорный товар получен ответчиком 20.04.2021 без замечаний. Письменных претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик не представил суду, так же как и доказательств их направления ответчику, товар истцу не возвращен. Доказательств принятия товара на ответственное хранение и наличия его у ответчика в поставленном количестве, суду также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также условий договора, ответчик обязан оплатить полученный им от истца товар в полном объеме.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 279 472,58 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом исходя из пункта 5.3 договора в сумме 89 990,17 руб. за период с 21.04.2021 по 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.3. договора поставки, согласно которого, в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму задолженности с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Условия договора позволяют установить момент возникновения заемного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение со стороны истца не установлено. Факт не сообщения со стороны истца ответчику о начислении процентов по коммерческому кредиту, при наличии такого условия в заключенном между сторонами договоре, наличии просрочек исполнения со стороны ответчика по оплате, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договоре согласовано. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 89 990,17 руб. за период с 21.04.2021 по 28.09.2021, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 078,70 руб. за период с 21.04.2021 по 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по оплате за товар перед истцом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, судом установлено, что он произведен арифметически и методологически верно (с учетом условия договора о фактической оплате поставленного товара), в результате чего с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 7 078,70 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 531 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 20.01.2021 № СОД/323 в размере 279 472,58 руб., проценты за пользование коммерческим кредитов за период с 21.04.2021 по 28.09.2021 в размере 89 990,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 28.09.2021 в размере 7 078,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 531 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.В. Колесник