Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А76-43903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43903/2020
24 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралец», с. Еманжелинка, ОГРН <***>

к администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>); Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск; Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области

о признании права собственности

с участием представителя истца: ФИО2, председателя СНТ «Уралец»,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Уралец», с. Еманжелинка (далее- истец, СНТ «Уралец») 14.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль (далее- ответчик, администрация), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – скважину №4043, расположенной в с. Еманжелинка в 100 метрах от СНТ «Уралец» в координатах 54 48 15,7 с.ш., 61 17 22,51 в.д., за жилым домом №4 по ул. Комарова с. Еманжелинка глубиной 83 м, предназначенной для добычи подземных вод с водопроводом, расположенным от скважины за домом №4 по ул. Полевая с Еманжелинка, затем между жилым домом № 5 по ул. Полевая и капитальными гаражами через хозяйственную дорогу и до ограждения СНТ «Уралец» (в редакции уточнения от 24.03.2021, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ст. 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указал, что скважина была пробурена в 1977 г. предприятием «Сельхозтехника» для организации сада для своих сотрудников. Предприятие «Сельхозтехника» с 01.01.1979 г. реорганизовано в Уральский ремонтный завод, который в в 2002 г. реорганизован в Уральский машиностроительный завод, и впоследствии ликвидирован. СНТ создано в 1986 г. и с указанного для поливки участков членами товарищества добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

От администрации 23.11.2020 поступил отзыв на иск, не содержащий возражений по заявленным требованиям (том 1 л.д. 65), явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (том 75-76).

От Министерства имущества поступило мнение (том 1 л.д. 77-75), из которого следует, что спорное имущество в государственной собственности Челябинской области не значится. Просило принять решение по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие его представителей.

От иных третьих лиц, надлежащим образом извещённых судом о дате и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 25-26), мнения не поступили, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Указанные лица считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам по правилам ч.1,3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 1976 г. работникам Уральского ремонтного завода был отведен пустовавший земельный участок площадью 2,5 га для ведения огородно – садоводческой деятельности. На участке была пробурена скважина для полива, установлены ограждения скважины (том 1 л.д. 99-100).

Упоминание о СНТ «Уралец» в 1986 г. подтверждается выпиской из протокола №1 от 27.04.1986 г. общего собрания СНТ «Уралец» об избрании председателя, секретаря собрания, разработки и утверждения Типового Устава товарищества (том 1 л.д. 102).

Как следует из паспорта- формуляра коллективного сада «Уралец» (том 1 л.д. 104-106) последний был создан в 1986 г. на земельном участке, предоставленном Еманжелинским ППТФ в размере 15 га.

Решением от 08.05.1986 за №150 исполкома Еткульского районного Совета народных депутатов Устав СНТ «Уралец» зарегистрирован (том 1 л.д. 107).

Постановлением администрации Еткульского района от 04.03.1994 №134 осуществлена перерегистрация земельного участка выделенного СНТ «Уралец» общей площадью 15 га с выдачей СНТ государственного акта ЧБО -07 №00085 на право коллективно- долевой собственности на землю площадью 13 га (том 1 л.д. 28, 31-34). В представленном акте ЧБ-07 №00085 содержатся координаты земельного участка.

В связи с тем, что скважина, пробуренная в 1977 г., до настоящего времени используется СНТ «Уралец» для полива членами СНТ.

Спорное имущество – до настоящего времени находятся во владении пользовании истца, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем случае истец в обоснование своего иска сослался на 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 0207.2013 № 5КГ-13-44, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь закон называет два юридически значимых обстоятельства – создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано выше, спорный объект, как следует из пояснений истца и материалов дела, возведен до 1995 г., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Применительно к изложенному выше арбитражный суд отмечает, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами (статья 222 Гражданского кодекса РФ), которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Учитывая, что спорный объект не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения о признании права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Как указано в пункте 59 постановления Пленумов N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, от 01.07.2014 N 4240/14, если истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное имущество в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на данные объекты.

Поскольку иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный до 1995 г. объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, возможность государственной регистрации права собственности на который в административном порядке утрачена, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектом недвижимого имущества более 18 лет, а именно: владеет, пользуется объектом, а именно эксплуатирует и содержит объект, заявляет о себе как о титульном владельце, осуществляет уставную деятельность.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В том же пункте указано, что, поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате имущества из чужого незаконно владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об истечении срока исковой давности.

Вышеуказанный объект недвижимости не значится в реестрах государственного и муниципального имущества, что подтверждается соответствующей информацией Министерства имущества Челябинской области и администрацией Еткульского муниципального рйона, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из материалов дела, истец владеет как своим собственным указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

Положениями Постановления №10/20 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая подтверждение материалами дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 08.10.2020 №48 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 548 руб. и платежным поручением №50 от 19.10.2020 еще 3 452 руб. (том 1 л.д.11-13).

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за садоводческим некоммерческим товариществом «Уралец», с. Еманжелинка (ОГРН <***>) право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – скважину №4043 расположенной в с. Еманжелинка в 100 метрах от СНТ «Уралец» в координатах 54 48 15,7 с.ш., 61 17 22,51 в.д., за жилым домом №4 по ул. Комарова с. Еманжелинка глубиной 83 м, предназначенной для добычи подземных вод с водопроводом, расположенным от скважины за домом №4 по ул. Полевая с Еманжелинка, затем между жилым домом № 5 по ул. Полевая и капитальными гаражами через хозяйственную дорогу и до ограждения СНТ «Уралец».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.