Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А73-6976/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6976/2018
г. Хабаровск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, <...>)

о взыскании 862 142 руб. 69 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №10-100/16 от 18.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» 862 142 руб. 69 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 836 053 руб. 26 коп. и неустойку в размере 125 407 руб. 98 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2018 г. до 12 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в размере 836 053 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 089 руб. 43 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 г. истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными накладными №171123061 от 23.11.2017 г., №171123063 от 23.11.2017 г. согласно которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 836 053 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику оформленный договор поставки № 197-СФ/16 от 10.06.2016 г., который последний не подписал и истцу не возвратил.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 836 053 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЮО/18-0469 от 13.02.2018 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор № 197-СФ/16 от 10.06.2016 г. является не заключенным.

Однако отсутствие договора при доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить принятый им указанный товар.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 836 053 руб. 26 коп. Накладные, представленные в материалы дела отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке товара и возникновении у ответчика соответствующей обязанности по его оплате.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определением Верховного Суда РФ от 13.02.2015 № 305-ЭС14-7221).

Ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, возражений по иску не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 836 053 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 089 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за период просрочки с 05.12.2017 г. по 03.05.2018 г. составили 26 089 руб. 43 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 26 089 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» долг в сумме 836 053 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 089 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 243 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 986 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова